Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 18км. автодороги Урбах-Новоузенск Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106 н/з <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля Митцубиси Ланцер н/з а <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Согласно административному материалу виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ВАЗ 2106, н/з <данные изъяты> ФИО2 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Митцубиси Ланцер, н/з <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства № и справки о ДТП на ее автомобиле имелись следующие повреждения: передний капот, переднее левое крыло, ходовая часть с левой стороны, передний бампер, передняя левая противотуманная фара, передняя левая блок фара и другие. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 100427 рублей 00 копеек. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей в результате вышеуказанного ДТП, составляет 100427 руб. 00 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял незарегистрированным а/м ВАЗ 2106, <данные изъяты> в установленном порядке, не имел права управления транспортным средством, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП. Однако в добровольном порядке ФИО2 ущерб возмещать не желает. Просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 100427 руб. 00 коп., расходы понесенные по оплате экспертизы в сумме 7065 рублей 80 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб. 54 коп., почтовые расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 201 рубль 70 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, при этом права управления транспортным средством он не имел, автогражданская ответственность застрахована не была, вместе с тем выплатить единовременно всю сумму ущерба не сможет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23), паспорта транспортного средства (л.д.22-22, оборот) ФИО1 является собственником автомобиля Митцубиси Ланцер, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 18 км. автодороге Урбах-Новоузенск Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 н/з <данные изъяты> и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Митцубиси Ланцер н/з <данные изъяты> (л.д. 51-87).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ВАЗ 2106 н/з <данные изъяты> имелись следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, крыша, средняя стойка, передний бампер, лобовое стекло. У автомобиля Митцубиси Ланцер н/з <данные изъяты> деформирован передний капот, переднее левое крыло, ходовая часть с левой стороны, расколот передний бампер, передняя левая противотуманная фара, передняя лева блок фара (л.д.18-19).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство под управлением ФИО2 не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д.45).

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.48).

Виновным в произошедшей аварии является ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Митцубиси Ланцер, под управлением ФИО5 В результате совершил столкновение на автомашине ВАЗ 2106 н/з <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на (л.д.47).

Из материалов дела также следует, что водительского удостоверения у ФИО2 не имелось.Согласно квитанции к приходному ордеру за эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Митцубиси Ланцер н/з <данные изъяты> после дорожно-транспорного происшествия был эвакуирован, за что ФИО1 было оплачено 2000 рублей (л.д.25).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы транспортного средства, проведенному в отношении автомобиля Митцубиси Ланцер н/з <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100427 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 59901 рубль (л.д.9-15).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу был причинен ущерб в сумме 100427 рублей 00 копеек, который подлежит возмещению виновным лицом ФИО2

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов истца ФИО1 по оплате эвакуации автомобиля в сумме 2000 рублей, поскольку указанные затраты были произведены ею для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении исковых требований в полном объеме также подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3248 руб. 54 коп., оплаченной истцом в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском в указанном размере (л.д.7).

Согласно п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Так, к необходимым относятся расходы, понесенные истцом, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом изложенного, поскольку за проведение технической экспертизы транспортного средства ФИО1 было оплачено 7065 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу (л.д.25).

Также необходимыми являются и почтовые расходы истца по оплате отправки телеграммы в сумме 201 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, в обоснование чего представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной денежной суммы за юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявления (л.д.8).

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 100427 рублей рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7065 рублей 80 копеек, по оплате юридиченских услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3248 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 201 рубля 70 копеек, всего в сумме 117943 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: