Решение № 2-3891/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3891/2017

Дело № 2-3891/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (с учетом уточнения) обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа к ФИО2 ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке в займы 130000 руб., с условием уплаты ежемесячных процентов в размере 6 % от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО2 долг не вернул. В качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств, сторонами был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ФИО2. С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму невозвращенного долга в размере 130000 руб., проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда согласно ключевой ставке ЦБ РФ, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>», а также 4100 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство выделен иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство - для раздельного рассмотрения и передан по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

В судебном заседании истец исковые требования по основаниям, приведенным выше и изложенным в уточненном иске поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заблаговременно и надлежащим образом, возражений не представил, своего представителя в суд не направил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 (после перемены имени ФИО1) в долг деньги в сумме 130000 руб. под <данные изъяты> % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передал ФИО3 (после перемены имени Фоменкову А.А.) в залог автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 150000 руб..

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком сумму названного займа и проценты ответчик истцу не возвратил, решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 130000 руб., проценты за пользование займом в размере 2660 руб. 55 коп., судебные расходы 4153 руб. 21 коп.

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В этой связи, учитывая, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, двигатель №, №, песочного цвета, принадлежащий ФИО2.

Согласно условиям приведенного выше договора залога залоговая стоимость принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, двигатель № №, песочного цвета, определена в размере 150 000 руб..

Оснований для вывода о несоответствии названной начальной продажной цены действительной стоимости поименованного имущества, являющегося предметом залога у суда не имеется.

В этой связи, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество : автомобиль «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, двигатель №, №, песочного цвета, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст<адрес>, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля -150 000 руб.;

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.27.10.2017