Приговор № 1-503/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-503/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25.10.2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ефимова А.С., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лаптенок К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-503/2017 в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился у первого подъезда <адрес>, где встретил ранее незнакомого Д.А., с которым у него произошла ссора. В ходе ссоры с Д.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 имея умысел на причинение вреда здоровью Д.А., действуя умышленно, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти справа. От удара потерпевший Д.А. упал. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 нанёс Д.А. несколько ударов ногами и руками в область лица, головы, туловища. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Д.А., согласно заключения эксперта №, повреждение: - травму нижней челюсти: двойной перелом нижней челюсти резцовый по центру и справа в области угла со смещением отломков. Повреждение - травма нижней челюсти, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, причинило Д.А. вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей О.В. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время он не помнит, он совместно с сестрой его сожительницы - А.В. шли по указанному адресу, в руках он нёс плазменный телевизор, принадлежащий А.В. Он был трезв. Около первого подъезда <адрес> он увидел Д.А., с которым знаком не был, но знал, что Д.А. проживает в указанном доме. Д.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и когда проходил мимо него, ФИО1, стал придираться к нему, выражаться нецензурной бранью. А.В. сказала Д.А., чтобы он не приставал к ним, и шёл своей дорогой, но Д.А. схватился руками за телевизор, стал тянуть его, потом ударил по экрану, от чего по экрану пошла трещина. Он потребовал от Д.А. прекратить свои действия, на что Д.А. нанес ему один удар кулаком по лицу. Поведение Д.А. его возмутило, и он, поставив телевизор на асфальт, нанес Д.А. удар кулаком правой руки в область лица, в какую именно часть лица он попал, он не помнит, специально не целился. Д.А. от удара стал падать. Пытаясь удержаться, схватил его руками за ворот рубашки, порвав её. Потянув его, ФИО1, за собой, они вместе с Д.А. упали на асфальт. Поднявшись с асфальта, он нанёс Д.А. 2-3 удара ногой в область головы и тела, куда именно попал, он не помнит, затем оттащил Д.А. к мусоропроводу, который расположен за входной дверью в подъезд, для того, чтобы последний не мешал проходу в подъезд. После чего, он, ФИО1, совместно с А.В. проследовали в квартиру О.В.

Свою вину признает в нанесении телесных повреждений Д.А., однако действовал он не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни, так как Д.В. первым начал приставать к нему, разбил телевизор. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 он шел с работы домой, был выпивши. Около своего подъезда № <адрес> он увидел ранее ему незнакомого ФИО1 У них с ФИО1 произошел словесный конфликт, по какому поводу состоялся конфликт, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО1 нанёс ему один сильный удар кулаком правой руки в область нижней челюсти справа, от чего он ощутил сильную физическую боль, и, не удержав равновесие, упал на бетонную поверхность площадки около подъезда. Удар пришелся в нижнюю челюсть справа, так как он стоял к ФИО1, развернувшись правым боком, поскольку хотел зайти в подъезд. После того, как он упал, ФИО1 нанёс ему ещё 1-2 удара ногами в область лица, головы, от которых он потерял сознание. Очнулся он в больнице им.Семашко. У него опухла и сильно болела нижняя челюсть. Врачи установили у него перелом нижней челюсти, и направили в больницу им.Середавина. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился там на стационарном лечении. Более подробнее события указанного дня он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит взыскать с ФИО1 материальный и моральный вред в размере 50000 рублей, но обосновать данную сумму в настоящем судебном заседании он не может.

- показаниями свидетеля З.А. о том, что потерпевший Д.А. является её сыном, с которым она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 она ранее не знала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружила Д.А., у которого лицо было в синяках и всё опухшее. Д.А. жаловался на боль в нижней челюсти, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его избил незнакомый мужчина около дома, подробности не рассказывал. Так же она не обнаружила дома кроссовки Д.А. О случившемся с её сыном она узнала от соседей. Со слов соседей В.Р. из <адрес> О.Н. из <адрес>, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около их подъезда мужчина по кличке «М», который приходит в <адрес> их дома, избил её сына. Она проследовала к <адрес>, на лестничной площадке стоял мужчина, на котором были обуты кроссовки, схожие с кроссовками её сына. Она позвонила в <адрес>, а данный мужчина ей сказал, что в квартире никого нет. Она спросила у него, откуда он это знает, на что он ответил, что здесь не живет и быстро нажал кнопку вызова лифта, после чего уехал. Дверь <адрес> ей так никто и не открыл, примерно через час, она снова проследовала к <адрес>, в этот раз дверь ей открыла незнакомая девушка. Она пояснила девушке, что её сына, Д.А., кто-то избил из данной квартиры и забрал кроссовки. Примерно через 30 минут данная девушка из <адрес> принесла кроссовки её сына. Д.А. был госпитализирован в больницу им.Середавина. У Д.А. был установлен перелом челюсти.

- показаниями свидетеля О.Н. (оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира её расположена на первом этаже, окна выходят в сторону входа в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов она находилась дома, укладывала ребенка спать, окно комнаты было открыто, и в этот момент она услышала громкий мужской крик с нецензурной бранью, доносящийся с улицы, прямо под ее окном. Она выглянула в окно и увидела ФИО1, который проживал в <адрес>, и Д.А., соседа из 26 квартиры. Она увидела, как ФИО1 двумя руками взял Д.А. за «грудки», прижал его к стене дома, после чего нанес один удар кулаком, в область нижней челюсти Д.А. Удар был снизу, в область подбородка. От удара Д.А. не удержался на ногах и упал в палисадник на левый бок, головой в сторону дороги и потерял сознание. Она это поняла, так как в дальнейшем Д.А. ни на что не реагировал и никак не защищался. После того, как Д.А. упал, ФИО1 стал наносить удары последнему ногами по лицу, голове и в область живота. У Д.А. изо рта и носа пошла кровь. Она кричала ФИО1, чтобы он прекратил свои действия, иначе убьет Д.А., также говорила, что вызовет полицию. С ФИО1 находилась незнакомая ей женщина, которая стояла в стороне и наблюдала за происходящим. Затем ФИО1 взял Д.А. за «грудки» и оттащил его к двери мусоропровода. Место, около мусоропровода ей видно не было, но она заметила, что ФИО1 делает резкие выпады ногами в ту сторону, где лежал Д.А., и она поняла, что ФИО1 продолжает наносить Д.А. удары ногами. В это время к подъезду подошла соседка из <адрес> - В.Р., и стала кричать ФИО1, чтобы он прекратил избивать Д.А. Примерно через 10 минут она вышла на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. На улице ФИО1 и его спутницы не было. Д.А. все так же лежал без сознания у мусоропровода. Она вызвала скорую помощь, которая прибыла примерно через 10 минут, и Д.А. увезли в больницу. На следующий день к ней приходила мать Д.А. - З.А., спрашивала, что произошло с её сыном. Она рассказала последней всё, что видела.

- телефонограммой из больницы им.Семашко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в больницу <данные изъяты> обратился Д.А., поставлен диагноз: <данные изъяты>;

- заявлением Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 возле <адрес> нанес ему телесные повреждения, сломав челюсть <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>;

- выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>, согласно которого Д.А. находился на стационарном лечении <данные изъяты>;

- выпиской из истории болезни амбулаторного больного <данные изъяты>, согласно которой Д.А. обращался ДД.ММ.ГГГГ, оказана медицинская помощь по поводу<данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен журнал <данные изъяты> учета приема больных и отказов от госпитализации <данные изъяты>;

- заключением эксперта №, согласно которого у Д.А. установлено повреждение: - <данные изъяты> Установленное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель причинило Д.А. вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести <данные изъяты>;

- проколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены медицинская карта стационарного больного <данные изъяты> на имя Д.А., Компьютерная томография головного мозга от <данные изъяты>.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена А.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время она не помнит, она совместно с ФИО1, который является сожителем её сестры О.В., шли к подъезду № <адрес>. ФИО1 нёс её плазменный телевизор «Томсон». Около подъезда, она увидела Д.А., с которым лично не была знакома, но знает, что он является жильцом указанного дома. Д.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя мимо них, Д.А. стал приставать к ним с ФИО1, спрашивать, куда и зачем они идут, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Она попросила Д.А. успокоиться и следовать своей дорогой. Между Д.А. и ФИО1 возникла словесная перебранка, в ходе которой Д.А. стал толкать ФИО1, хватался за телевизор. В результате Д.А. повредил телевизор, стукнув по экрану, на котором в дальнейшем появились трещины. Затем, в ходе ссоры, Д.А. нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица. ФИО1 поставил телевизор на асфальт и нанес один удар кулаком в область лица Д.А. Д.А. от удара стал падать. В момент падения Д.А. схватил ФИО1 руками за рубашку, и они вместе упали на асфальт. Затем она увидела, что ФИО1 встал на ноги, а Д.А. остался лежать, и в этот момент ФИО1 нанес Д.А. около 2 ударов ногой в область головы. После чего ФИО1 оттащил Д.А. к мусоропроводу, расположенному за входной дверью в подъезд. Пока ФИО1 тащил Д.А., с последнего слетели кроссовки. ФИО1 взял эти кроссовки, зачем ФИО1 их взял, она пояснить не может. Затем ФИО1 выкинул кроссовки Д.А. на площадке между 3 и 4 этажами в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда пришла мать Д.А., которая возмущалась тем, что её сына избили, и стала требовать, чтобы они вернули его кроссовки. Тогда она, А.В., забрала с лестничной площадки кроссовки Д.А., и вернула их матери Д.А.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, суд считает вину подсудимого доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было собрано достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии хулиганского мотива в действиях подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего Д.А., свидетеля А.В., подсудимого ФИО1, между потерпевшим и подсудимым возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку Д.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал выяснять у ФИО1 для чего последний идёт в подъезд, где проживает он, Д.А. В ходе выяснения отношений ФИО1 и нанёс удар потерпевшему кулаком в область лица, а именно – челюсти справа, от которого Д.А. упал и потерял сознание. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что удар ФИО1 в область лица Д.А., и последующие удары в область головы и туловища потерпевшего ФИО1 наносились не беспричинно, а в результате действий потерпевшего, затеявшего ссору с подсудимым в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось Д.А. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью Д.А. из хулиганских побуждений судом не установлено, а установлен факт ссоры между подсудимым и потерпевшим в результате которой ФИО1 Д.А. умышленно была причинена травма нижней челюсти: двойной перелом нижней челюсти резцовый по центру и справа в области угла со смещением отломков.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении дочь <данные изъяты>, а также мать гражданской жены, являющегося инвалидом второй группы, состояние здоровья подсудимого<данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание. Кроме того, суд полагает необходимым признать также смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, которое, как установлено судом, явилось поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. При этом, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку последним указанный факт отрицается, а иное судом установлено не было.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая заявленные потерпевшим Д.А. требования материального характера на сумму 50000 рублей, суд полагает оставить их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, оставив за потерпевшим право на предъявление указанных требований, в связи с невозможностью обоснования Д.А. их в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Керосирова