Решение № 2-3259/2020 2-3259/2020~М-2842/2020 М-2842/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3259/2020

Дело № 2-3259/2020

Мотивированное
решение изготовлено 12.10.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г. Рыбинск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Рыбинск о взыскании материального ущерба в сумме 210200,00 руб., компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., составлению отчета об оценке ущерба в размере 12000,00 руб., по оплате госпошлины в сумме 5302,00 руб., по копированию документов в сумме 2000,00 руб., по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., почтовых расходы в размере 800,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП Автомобиль, принадлежащий ФИО1 был поврежден, а сама ФИО1 получила телесные повреждения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что на участке дорожного полотна, где произошло ДТП было зафиксировано занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, относительно уровня прилегающей кромки проезжей части, в связи с чем полагает надлежащим ответчик по делу является Администрация ГО г.Рыбинск. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена конструктивная гибель автомобиля, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет <данные изъяты> руб., наиболее вероятная величина годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет 210200,00 руб. Также в ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, который уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в размере 207200,00 руб., уменьшив размер ущерба на 3000,00 руб. - утилизационную стоимость запчастей, в отношении которых не произведен расчет в заключении. Также пояснил, что автомобиль был продан еще в период проведения административного расследования, в связи с чем обеспечить его сохранность не представилось возможным.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что Администрация ГО является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что виновником ДТП является истец. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Не оспаривал, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места ДТП выявлено, что на участке автодороги от <адрес> дороги в районе <адрес> обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, занижена, относительно уровня прилегающей кромки проезжей части.

Согласно акту осмотра от 19.03.2020 года автомобиль получил следующие повреждения: дверь задка – деформация каркаса в правой части, боковина задняя правая – деформация, боковина нижняя правая (порог) – деформация, облицовка бампера заднего разрыв материала в правой части, фонарь задний правый – разрушен, дверь задняя правая – деформация, стекло двери задней правой – разрушено, дверь передняя правая – деформация в виде плавной вмятины, панель крыши – деформация с образованием изгиба, диск заднего правого колеса – деформация лицевой поверхности, боковина задняя левая – деформация с ИРЖ, лючок топливного бака – деформация с ИРЖ, панель фонаря заднего правого – деформация с ИРЖ, молдинг двери задней правой – отрыв, ручка двери заднее правой – разрушена, спинка заднего сиденья – деформация каркаса, заднее сиденье – деформация каркаса, облицовка двери задней правой – разрыв материала, облицовка панели крыши – излом материала в задней правой части, балка задней подвески – деформация в виде изгиба в правой части, амортизатор задний правый – излом корпуса, подкрылок задний правый – разрушен, панель пола багажника – деформация с ИРЖ, панель пола задних пассажиров – деформация с ИРЖ, полка багажника – разрыв материала справа, арка заднего правого колеса в сборе – деформация с образованием складок, панель задка – деформация в правой части с ИРЖ (л.д. 32-33).

Доказательств, что указанные повреждения получены при иных обстоятельствах, в отсутствие вины Администрации ГО г. Рыбинск ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинной связи между действиями Администрации ГО г. Рыбинск и причинением ущерба истцу, а также о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ является бездоказательным.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у истца возможности избежать наезда на заниженную обочину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений ФИО1 скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено.

Единственной причиной ДТП является несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО г. Рыбинска, которая, в силу закона обязана содержать дороги общего пользования местного значения, производить их ремонт, осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена конструктивная гибель автомобиля, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет <данные изъяты> руб., наиболее вероятная величина годных остатков составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании стороны согласовали размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей 3000,00 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 207200,00 руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, суд взыскивает с Администрации ГО г.Рыбинск в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 207200,00 руб.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

А) <данные изъяты>. Это телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к легкому.

Б) <данные изъяты>. Это телесное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку не повлекло за собой вред здоровью.

Указанный лечащим врачом в представленной медицинской документации у ФИО1 диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными клиническими данными, поэтому состояние обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травм и их объем (повлекшие легкий вред здоровью), степень и характер физических и нравственных страданий истца (физическую боль во время получения травм и в период лечения, срок лечения, а также нравственные переживания истца), учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля в сумме 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302 руб., расходы по копированию документов в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 783,84 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 12000,00 руб.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на представление ее интересов в любых организациях на несколько лет, расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности нельзя признать необходимыми только для рассмотрения настоящего дела, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 является основанием для отказа во взыскании данных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 207200,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 5302,00 рубля, по оплате услуг представителя 12000,00 рублей, на копирование документов 2000,00 рублей, за составление заключения 12000,00 рублей, на почтовые услуги 783рубля 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-002835-77