Апелляционное определение № 33-13799/2026 от 22 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> И.Д.

78RS0№...-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года апелляционную жалобу <...> на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> А.Н. обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО «БалтИнвестГрупп», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, в размере 399 536 рублей 58 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 19 октября 2020 года между истцом и ООО «Городские кварталы» (после реорганизации ООО «БалтИнвестГрупп») заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчиком истцу по акту приема-передачи 5 мая 2021 года передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стр. 1. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых согласно техническому заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» от 26 декабря 2024 года №...Э составила 537 011 рублей. Ссылаясь на то, что поданная ответчику 26 декабря 2024 года претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков осталась без удовлетворения, <...> А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда <адрес> от 23 октября 2025 года исковые требования <...> А.Н. удовлетворены частично: с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу <...> А.Н. взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков 194 731 рубль 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на изготовление отчёта об оценке 13 680 рублей, по удостоверению доверенности 2 200 рублей, почтовых расходов 70 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда ООО «БалтИнвестГрупп» предоставлена отсрочка исполнения решения Московского районного суда <адрес> от 23 октября 2025 года в части взыскания в счет возмещения расходов на устранение недостатков 194 731 рубль 17 копеек до окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Также решением суда с ООО «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 842 рубля.

Не согласившись с решением суда, истец <...> А.Н. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о полном взыскании всех заявленных судебных расходов.

Истец <...> А.Н., ответчик ООО «БалтИнвестГрупп», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года между <...> А.Н. и ООО «Городские Кварталы» заключен договор № ДДУ-ПШ44-1302-СБЕР-ОТД-ЭР-У участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера В, участок 3.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в срок, определенный в п. 6.2.3 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи 5 мая 2021 года.

После принятия квартиры по акту приема-передачи истцом обнаружены недостатки, в подтверждение наличия которых в материалы дела представлено техническое заключение, подготовленное ООО «Центр оценки и экспертиз» №...Э от 26 декабря 2024 года.

Из указанного технического заключения следует, что по результатам визуального осмотра и проведенного инструментального контроля в исследуемом номере-студии были выявлены существенные недостатки и отклонения от требований нормативных документов и условий договора, а именно:

- Коридор:

- на потолке имеются бугры, наплывы краски и разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87»;

- по стенам имеются просветы (впадины) более 6 мм, между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью, что не соответствует требованиям СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87»;

- по полу имеются просветы более 4 мм, между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью, уступы между смежными плашками ламината, что не соответствует требованиям СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87»;

- по межкомнатному дверному блоку имеются отклонения от вертикали более 7 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 475 — 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», СТО НОСТРОЙ 2.11.161 -2014 «Двери внутренние из древесных материалов»;

- Кухня

- по стенам имеются трещины и отслоения, отклонения от вертикали более 15 мм, что не соответствует требованиям СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87»;

- на потолке имеются бугры, наплывы краски и разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87»;

- по оконному блоку имеются отклонения от вертикали более 5 мм, бугры, трещины и наплывы краски по оконным откосам, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87»;

- по межкомнатному дверному блоку имеются отклонения от вертикали более 5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 475 — 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», СТО НОСТРОЙ 2.11.161 -2014 «Двери внутренние из древесных материалов»;

- по полу имеются просветы более 3 мм, между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью, что не соответствует требованиям СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87»;

- Комната №1

- на потолке имеются бугры, наплывы краски и разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87»;

- по оконному блоку имеются отклонения от вертикали более 6 мм, сколы на оконной раме и не полная герметизация монтажного шва, бугры, трещины и наплывы краски по оконным откосам, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87»;

- Комната 2

- по оконному блоку имеются бугры, трещины и отслоения по оконным откосам, что не соответствует требованиям СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87»;

- на потолке имеются бугры и наплывы краски, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87»;

- по полу имеются просветы (впадины) более 5 мм, между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью, что не соответствует требованиям СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87»;

- на стенах имеются трещины и отслоения, что не соответствует требованиям СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно техническому заключению №...Э от 26 декабря 2024 года составляет 537 011 рублей.

Истец 26 декабря 2024 года подала в офис ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств, что подтверждается отметкой о принятии с входящим номером, однако, требования истца добровольно не исполнены, что послужило причиной предъявления настоящего искового заявления в суд.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ 18 декабря 2023 года ООО «Городские кварталы» реорганизовано, правопреемником общества является ответчик ООО «БалтИнвестГрупп».

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, оспаривающая выводы представленного истцом технического заключения №...Э от 26 декабря 2024 года, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 9 июня 2025 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СПЕКТ», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, недостатки, указанные в техническом заключении №...Э от 26 декабря 2024 года, нарушают ли данные недостатки условия договора долевого участия № ДДУ-ПШ44-1302-СБЕР-ОТД-ЭР-У от <дата>? 2) В случае установления недостатков, какова причина их возникновения (нормальный износ квартиры, перепланировка, нарушение требований технических регламентов в процессе строительства, ненадлежащий ремонт квартиры силами истца или привлеченными им третьим лицами, нарушение правил и условий эксплуатации квартиры и др.)? 3) В случае установления наличия строительных недостатков квартиры, определить реальную стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> соответствии с условиями договора долевого участия №ДДУ-ПШ44-1302-СБЕР-ОТД-ЭР-У от 19 октября 2020 года. Определить перечень и стоимость подлежащих замене материалов, которые могут быть использованы повторно.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Спектр» №...-МС/2025 от 8 августа 2025 года, в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, частично имеются недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении №...Э от <дата>, нарушающие условия договора № ДДУ-ПШ44-1302-СБЕР-ОТД-ЭР-У от 19 октября 2020 года, а также не соответствующие требованиям действующих строительных норм и правил. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение требований технических регламентов в процессе выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 399 536 рублей 58 копеек.

При этом в данном заключении указано, что возможность повторного использования обоев, краска при устранении строительных недостатков отсутствует. Ввиду того, что при демонтаже может быть испорчен товарный вид данных материалов и утеряны потребительские свойства. Поскольку эти материалы уже имеют не первозданный вид и обладают размерами под определенное помещение или проем, некачественный их демонтаж, может привести к полной гибели годных остатков, в результате чего они будут полностью испорчены или утеряны. Резюмируя вышесказанное, перечень строительных материалов, подлежащих замене, не может являться потребительской ценностью для собственника квартиры, так как данные товары не подлежат повторному использованию, а только утилизации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт наличия в приобретенной истцом квартире недостатков производственного характера, указанных судебным экспертом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 399 536 рублей 58 копеек.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков в квартире, учитывая, что требования истца рассмотрены и признаны обоснованными после 1 января 2025 года и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 194 731 рубль 17 копеек, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (6 491 039 рублей х 3%).

Обжалуя решение суда в данной части, истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно применил не подлежащую применению в настоящем деле норму права, а именно, применил предельный размер общего взыскания в три процента от цены договора, установленный частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, ссылаясь на то, что данные положения закона применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года, тогда как в данном случае истцом недостатки обнаружены до 1 января 2025 года, следовательно ограничение, установленное частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не правоотношения сторон настоящего спора не распространяется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы истца с учетом следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. Иных указаний названная норма не содержит.

Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или в дату составления досудебного исследования, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Следовательно, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции принято 23 октября 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи цена договора определена сторонами в размере 6 491 039 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 3% от цены договора, что составляет 194 731 рубль 17 копеек (6 491 039 рублей х 3%), в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции определил размер морального вреда, подлежащий взысканию, 10 000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 5%, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, положениями постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании штрафа апелляционная жалоба истца не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 38 000 рублей подтверждается договором №...Э от <дата>, квитанцией на сумму 38 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с застройщика стоимость устранения недостатков, выявленных в <адрес> размере 537 011 рублей, а в соответствии с решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 194 731 рубль 17 копеек, то есть требования истца удовлетворены на 36%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 680 рублей (38 000 рублей х 36%).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, указав на то, что доверенность выдана на участие представителей в конкретном деле, в доверенности указан номер договора участия в долевом строительстве, наименование застройщика и адрес местонахождения объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В отношении требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 70 рублей, суд первой инстанции установив, что в материалы гражданского дела представлена квитанции №... от 17 января 2025 года, и учитывая, что истцом в материалы дела представлен чек об оплате почтовых услуг, подтверждающих несение истцом почтовых расходов в размере 70 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 70 рублей.

Обжалуя решение суда в части возмещения судебных расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы, истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применен принцип пропорционального распределения данных расходов, без учета того, что истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что несение истцом расходов на оплату досудебной экспертизы подтверждается представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со статьей 39 ГП РФ после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены, а именно заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 399 536 рублей 58 копеек.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего спора данное имущественное требование истца удовлетворено частично – с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков взыскано 194 731,17, то есть требования истца удовлетворены на 48,74% (194 731,17 / 399 536,58 х 100), размер подлежащих возмещению истцу расходов на составление заключения специалиста составит 18 521 рубль 20 копеек (38 000 рублей х 36%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения расходов на изготовление отчета об оценке, подлежит изменению во взысканием с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу <...> А.Н. в счет возмещения расходов на изготовление отчета об оценке 18 521 рубль 20 копеек.

При этом пропорционально распределяя понесенные истцом судебные расходы с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия принимает во внимание, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ вступили в силу до вынесения решения судом первой инстанции, истец имел возможность воспользоваться правом на уменьшение исковых требований в связи с изменением законодательства, однако таким правом не воспользовался, настаивая на взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере, определенным судебной экспертизой, в связи с чем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат применению при возмещении истцу понесенных им судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в части распределение судебных расходов на составление доверенности и почтовых расходов не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения решения Московского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 194 731 рубль 17 копеек, до окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 9 842 рубля.

Выводы суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, а также в части предоставления отсрочки не являются предметом апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения расходов на изготовление отчета об оценке.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу <...> в счет возмещения расходов на изготовление отчета об оценке 18 521 рубль 20 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>