Решение № 2-1319/2020 2-1319/2020~М-1146/2020 М-1146/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1319/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено: 07.10.2020.

66RS0043-01-2020-001539-56

гр. дело № 2-1319/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Васильевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАкционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 21.04.2017 Банк заключил с заемщиком ФИО1 соглашение о кредитовании № Х на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом 150000 руб., под Х % годовых, с условием об уплате ежемесячного минимального платежа 21 числа каждого месяца. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность заемщика перед Банком составляет 172 025 руб. 63 коп., в том числе, 148 666 руб. 69 коп. – основной долг, 21 299 руб. 24 коп. –начисленные проценты, 2059 руб. 40 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору в вышеназванном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4640 руб. 51 коп.

ФИО1 в свою очередь, предъявила встречное исковое заявление о расторжении кредитного соглашения. В обоснование встречного иска указала, что с 20.09.2019 в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств перестала исполнять кредитные обязательства, в данный момент не работает. Полагает, что Банком заявлены проценты по договору, не соответствующие последствиям нарушения обязательства. Заёмщик неоднократно обращалось в Банк с заявлением о реструктуризации кредитного соглашения, уменьшении размера аннуитетного платежа, изменении условий кредитного соглашения, которые Банком были проигнорированы. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются крайне существенными, свидетельствующим о необходимости расторжения кредитного соглашения. С учетом изложенного, просила: расторгнуть заключённый кредитный договор. В случае удовлетворения исковых требований Банка применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседанием не явилась, извещена была надлежащим образом и срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2017 Банк заключил с заемщиком ФИО1 соглашение о кредитовании № Х на получение кредитной карты.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорено.

Заемщик в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование в соответствии с условиями соглашения, исходя из установленной процентной ставки в Х% годовых.

Факт заключения соглашения на указанных условиях и получение карты с установленным в кредитном соглашении лимитом выдачи заемщиком не оспаривался.

Совершение ответчиком приходно-расходных операций с использованием денежных средств, полученных по кредитному соглашению, подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Сведения, содержащиеся в данной выписке и расчёте задолженности, не опорочены, не опровергнуты.

Согласно расчёту истца, никем не оспоренному и неопороченному, сумма задолженности ответчика составляет 172 025 руб. 63 коп., в том числе, 148 666 руб. 69 коп. – основной долг, 21 299 руб. 24 коп. –начисленные проценты, 2059 руб. 40 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Представленный Банком расчет никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорен и опорочен не был.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредиту суд не усматривает. Соответствующие доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В то же время, приведенные ответчиком доводы указывают на возможность применения названных законоположений к подлежащей взысканию с ответчика неустойке.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме основного долга в 148 666 руб. 69 коп. – и процентах за пользование кредитом в 21 299 руб. 24 коп., общая сумма неустойки в размере 1000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Относительно доводов истца по встречному иску о необходимости расторжения кредитного соглашения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанные стороной заёмщика обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий договора именно со стороны ФИО1, но не Банка, при этом, согласия на расторжение, изменение условий соглашения, со стороны кредитора не имеется, в связи с чем, правовых оснований для расторжения кредитного соглашения и удовлетворения встречного иска нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4640 руб. 51 коп., которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № Х от 21.04.2017 в общем размере 170 966 руб. 23 коп., в том числе, 148 666 руб. 69 коп. – основной долг, 21 299 руб. 24 коп. –начисленные проценты, 1000 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4640 руб. 51 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного соглашения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО

Судья Шардакова М.А.