Апелляционное определение № 02-4953/2025 02-4953/2025~М-3900/2025 33-18199/2026 М-3900/2025 от 18 мая 2026 г. по делу № 02-4953/2025

Судья Морозова Н.В.

Гр. дело №33-18199/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Титовой И.В., Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4953/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новые транспортные системы» о взыскании убытков, неустойки, процентов, судебных расходов отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые транспортные системы» о взыскании убытков, неустойки, процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «НТС» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. С условиями договора истец был ознакомлен путем свободного доступа через мобильное приложение ответчика посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 02 апреля 2025 года истец оформил в аренду автомобиль «Coolray (BelGee)», регистрационный знак ТС. 12 апреля 2025 года истцу поступило сообщение о том, что при использовании автомобиля было совершено дорожно-транспортное происшествие. Ответчиком истцу был назначен штраф в порядке пункта 8.4.11 договора (за оставление места дорожно-транспортного происшествия). Штраф в размере сумма ответчиком был оплачен полностью. Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено. По мнению истца, условия договора им были соблюдены, а в действиях истца состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлен.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекс РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства, штраф, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму долга сумма до полного исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новые транспортные системы» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Новые транспортные системы» по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 401, 606, 642 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 августа 2024 года между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 665169 в форме присоединения к условиям Договора в целом.

Согласно п. 2.1 Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение Автомобилем Арендодателем.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора Арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В силу п. 4.3.10 Договора в случае наступления ДТП либо любого иного события, связанного с Автомобилем, а также если указанное событие повлекло или может повлечь причинение ущерба Арендодателю, Арендатор принимает меры по сохранности Автомобиля, незамедлительно сообщает об этом в органы ГИБДД, МВД или в иные уполномоченные органы, а также одновременно информирует о наступлении такого события Арендодателя через Мобильное приложение или по телефону: телефон в г. Москва, +7 (812) 313-69-20 в г. Санкт-Петербург , +7 (862) 291-51-14 в г. Сочи, + 7 (343)-221-76-48 в адрес, + 7 (831) 200-15- 74 в г. Нижнем Новгороде, +7 (863) 204-25-37 в г. Ростов-на-Дону. Арендатор обязуется самостоятельно надлежащим образом зафиксировать факт наступления данного события, принять участие во всех процедурах, предусмотренных законодательством в связи с рассмотрением обстоятельств данного события в органах ГИБДД, МВД, или в иных уполномоченных органах, а также получить по итогам рассмотрения указанными органами необходимые документы.

Согласно п. 8.4.11 Договора в случае нарушения условий, предусмотренных п. 4.3.10, 4.3.10.1 Договора, в том числе в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим Договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления Арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов Арендатор возмещает причиненный Арендодателю ущерб в полном объеме и выплачивает штраф в размере сумма.

02 апреля 2025 года в 20 часов 41 мин. истцом было арендовано транспортное средство - автомобиль марки «Coolray (BelGee)», регистрационный знак ТС.

Длительность аренды составила 1 час 34 мин. 4 сек., стоимость аренды составила сумма Аренда была завершена в 22 ч 15 мин.

04 апреля 2025 года от гражданина ФИО4 в ООО «НТС» поступило обращение, что в ходе аренды автомобиля «Coolray (BelGee)», регистрационный знак ТС ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля.

В ходе переговоров между истцом и ответчиком об инциденте, произошедшем в ходе аренды 02 апреля 2025 года, было достигнуто соглашение о признании истцом вины в нарушении обязательств по договору и о снижении размера штрафа, подлежащего выплате до сумма

13 апреля 2025 года сумма штрафа была добровольно внесена истцом на счет ответчика.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении №50ЕО225130 от 24 апреля 2025 года постановлено:

Дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса в отношении ФИО1 ...паспортные данные прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из вышеуказанного постановления от 24 апреля 2025 года, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании отсутствия в действиях последнего намеренных действий, свидетельствующих об умышленном оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с целью сокрытия своего участия в данном дорожно-транспортном происшествии, что является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 добровольно исполнил требования ответчика об оплате штрафа, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора, чем фактически подтвердил факт нарушения условий договора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено не в связи с отсутствием такого события как факт дорожно-транспортного происшествия, а в связи с отсутствием в действиях истца намеренных действий, свидетельствующих об умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с целью сокрытия своего участия в данном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств того, что им не были нарушены условия договора аренды, равно как и не представлено доказательств отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия.

При этом ссылка на то обстоятельство, что истец не был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подтверждает факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия, поскольку как усматривается из постановления о прекращении дела об административном правонарушении №50ЕО225130 от 24 апреля 2025 года, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании отсутствия в его действиях намеренных действий, свидетельствующих об умышленном оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с целью сокрытия своего участия в данном дорожно-транспортном происшествии, что является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: