Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-589/2017

Гр. дело № 2-589/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 октября 2015 года был заключен кредитный договор с ответчиком на сумму в размере 466560,00 рублей под 30,50% годовых на срок до 22 октября 2018 года на приобретение автотранспортного средства NISSAN NAVARA, 2006 года выпуска, VIN №, черного цвета, и под его залог. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последняя воспользовалась заемными денежными средствам, данный автомобиль приобрела, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита.

По состоянию на 21 апреля 2017 года сумма задолженности составила 415632,83 рубля, из них текущий долг – 285941,87 рублей, срочные проценты на сумму долга – 716,81 рубль, долг по погашению кредита – 69821,29 рублей, долг по неуплаченным процентам – 49783,80 рублей, штраф на просроченный кредит – 5294,21 рубль, штраф на просроченные проценты – 4074,85 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7356,33 рубля и 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN NAVARA, 2006 года выпуска, VIN №, черного цвета, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 375000 рублей.

В судебное заседание представитель по доверенности ФИО1 иск поддержал, не возражал против вынесения заочного решения, дал пояснения аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что до настоящего времени ответчица никаких платежей в погашение долга не производила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представила, судебные извещения возвратились в суд с пометной «истек срок хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 октября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму в 466560,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30,50% годовых путем зачисления на счет по вкладу заемщика в целях покупки автотранспортного средства автомобиля NISSAN NAVARA, 2006 года выпуска, VIN №, черного цвета.

Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 19934,20 рублей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 6 Кредитного договора).

С условиями предоставления кредита ФИО2 была ознакомлена и с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора банком на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается заявлением о переводе средств от 22 октября 2015 года (л.д. 38), копией платежного поручения от 22 октября 2015 года №.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что ФИО2 допустила нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. Просрочки по ежемесячным платежам начались с апреля 2016 года, последний платеж совершен 12 сентября 2016 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с наличием просроченной задолженности 15 марта 2107 года банком ответчику была направлена претензия, в которой указывалось о необходимости погашения всей задолженности по кредиту.

Данная претензия ответчиком не была исполнена.

По состоянию на 21 апреля 2017 года сумма задолженности составила 415632,83 рубля, из них текущий долг – 285941,87 рублей, срочные проценты на сумму долга – 716,81 рубль, долг по погашению кредита – 69821,29 рублей, долг по неуплаченным процентам – 49783,80 рублей, штраф на просроченный кредит – 5294,21 рубль, штраф на просроченные проценты – 4074,85 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что и такие требования подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора от 22 октября 2015 года в этот же день 22 октября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого последней транспортного средства NISSAN NAVARA, 2006 года выпуска, VIN №, черного цвета, стоимость предмета залога установлена в размере 650000 рублей.

Как установлено выше, должником ФИО2 не исполняются свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по оплате кредита.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником данного автомобиля является ответчица ФИО2, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по Калининградской области.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Согласно ст. 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вышеуказанным договором залога была установлена стоимость залогового имущества в размере 650000 рублей.

Вместе с тем стороной истца представлен отчет ООО Агентство оценки «<данные изъяты>» от 13 апреля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет – 375000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства суду не представлено, в связи с чем суд признает данный отчет в качестве надлежащего доказательства иной стоимости предмета залога.

Соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена автомобиля должна быть определена в размере 100% рыночной стоимости автотранспортного средства на основании вышеуказанного заключения специалиста в размере 375000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере рыночной стоимости автомобиля в размере 375000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 13356,33 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2015 года в размере 415632,83 рубля, из них текущий долг – 285941,87 рублей, срочные проценты на сумму долга – 716,81 рубль, долг по погашению кредита – 69821,29 рублей, долг по неуплаченным процентам – 49783,80 рублей, штраф на просроченный кредит – 5294,21 рубль, штраф на просроченные проценты – 4074,85 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство NISSAN NAVARA, 2006 года выпуска, VIN №, черного цвета, принадлежащее ФИО2 ФИО5, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного автотранспортного средства в размере 375000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13356,33 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик