Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 07 ноября 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика долга по договору займа, заключенному с последним 26.07.2016 в размере 668600 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9886 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ответчик обязался вернуть долг до 19.08.2016 года, однако до настоящего времени ФИО1 заемные денежные средства так и не вернул.

Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в свою очередь направил своего представителя, который настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, признав их в полном объеме, и после разъяснения судом последствий признания иска написал письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 26 июля 2017 года ФИО1 написал расписку ФИО2 о получении от истца денежных средств в размере <...> рублей с обязательством возврата этой суммы с учетом всех комиссий и страховки, которые были уплачены последним при обращении ФИО2 за получением кредита в ПАО <...> и впоследствии переданы ФИО1.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, ответчик признал в полном объеме исковые требования истца, подтвердив то обстоятельство, что ФИО2 перед тем, как заключил с ним договор займа, заключил кредитный договор с ПАО <...> и передал ему денежные средства, полученные в банке и после разъяснения судом последствий признания иска, написал письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком и в соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ основывает на нем свое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 668600 рублей долг по договору займа от 26.07.2016 года, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 9886 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий