Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело №2-468/2019 07RS0004-01-2019-001139-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 июня 2019 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, в <адрес> КБР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ГАЗ-5327 с госномером №, под управлением ФИО3 Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины ВАЗ-21150 с госномером № ФИО2, собственником которого являлся ФИО4, который скончался.

В данном дорожно-транспортном происшествии пострадали оба водителя: ФИО3 и ФИО2, которые после осмотра врачами были отпущены домой.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах всё бремя ответственности по возмещению материального ущерба возлагается на виновника и собственника транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом годных остатков составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что её признали виновной в дорожно-транспортном происшествии, но с постановлением она не согласна. Однако обжаловать она его не стала в связи с отсутствием денег на дополнительную автотехническую экспертизу. С размером ущерба, указанным в иске, она также не согласна, поскольку для неё эта сумма неподъемна. Собственник автомашины - её супруг ФИО4 скончался 07.02.2017 г., но наследственное дело после его смерти не открывалось, поскольку она осталась одна с тремя детьми, и не имела возможности оплачивать выдачу свидетельств о праве на наследство. По этим же причинам она не могла оформить страховку на автомашину.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика ФИО2 к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества. С учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные в экспертном заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения причинены автомобилю ФИО1 по вине ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> КБР, <адрес>, не уступила дорогу встречному транспорту и допустила столкновение с ГАЗ-5327 с госномером <данные изъяты> под управлением ФИО3, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет за вычетом годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Расходы по проведению экспертизы оплачены ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Собственник автомашины, которой управляла ФИО2, её супруг ФИО4 умер 07.02.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу закона возмещению причиненного ФИО1 вреда подлежит с ФИО2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с вычетом стоимости годных остатков, то есть <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Соответствующие расходные документы по оплате услуг эксперта представлены суду.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу заявителя, он имеет право на возмещение понесенных им расходов.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких либо доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, ответчик, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представила.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова