Решение № 2-781/2024 2-781/2024~М-487/2024 М-487/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-781/2024

Дело №2-781/2024

УИД: 68RS0004-01-2024-000883-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре с/з Карельском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в исковом заявлении, что 15.01.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 15.01.2005 г. Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

10.05.2015 г. Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование, оплатить задолженность в сумме 183514,45 руб. не позднее 09.06.2015, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 07.03.2024 года составляет 183514,45 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 15.01 по 07.03.2024 по Договору № от 15.01.2005 в размере 183514,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870,29 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От ФИО1 поступило заявление, согласно которого она возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст.330 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что 15.01.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 29681637 на сумму 9890,20 руб. под 23,4 % годовых, сроком на 304 дня с 16.01.2005 г. по 16.11.2005 г.

В рамках заявления по договору № ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, представленной истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 07.03.2024 года составляет 183514,45 кредитных средств. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует выписка по указанному счету.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начало его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности в данном случае, исходя из специфики заключенного соглашения о кредитовании счета с выдачей кредитной карты, подлежит исчислению с даты неисполнения обязательства при востребовании долга.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования.

10.05.2015 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 183 514,45 руб. не позднее 09.06.2015, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

В данном случае истец узнал о своем нарушенном праве 09.06.2015, когда выставленный окончательный счет не был исполнен и задолженность не была погашена, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области №2-1184/2023 от 14.06.2023 г. и отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 24.07.2023 г.

С настоящим иском в суд истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился 18 марта 2024 г.

Принимая во внимание, что в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, заемщик обязан вносить обязательные платежи для восполнения средств полученных в кредит для совершения очередных расходных операций, поэтому срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком, в связи с чем материалами дела подтверждается, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 14.11.2008, следовательно, истек 14.11.2011.

Таким образом, срок исковой давности АО "Банк Русский Стандарт" был пропущен еще до обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа, и соответственно, и на момент обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, требования банка удовлетворению не подлежат, исходя из установленных выше обстоятельств по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» отказано, правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании суммы задолженности по договору № от 15.01.2005 г. в размере 183 514 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 870 руб. 29 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья - И.Е. Обухова