Решение № 2-1220/2023 2-68/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-6/2023(2-293/2022;)~М-108/2022

Дело № 2-68/24 65RS0005-02-2022-000141-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре судебного заседания Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 9 февраля 2022 года обратился в Корсаковский городской суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 2 509 353 рубля, ссылаясь на утрату ответчиком вверенного ему груза.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является покупателем продуктов (скоропортящейся продукции) у ООО «Грин Лайн», с которым у истца заключен договор на поставку товара. 27 декабря 2021 года согласно счету-фактуре № ГО000086/1 ООО «Грин Лайн» поставило истцу товар – овощи и ягоды на сумму 2 509 353 рубля. В связи с поломкой транспорта постоянного перевозчика и необходимостью быстрой доставки скоропортящейся продукции между истцом и ответчиком был заключен устный договор о перевозке продуктов и 26 декабря 2021 года в вечернее время товар был загружен в г. Уссурийске Приморского края в автомобиль <...>, под управлением ответчика для доставки к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в г. Благовещенск Амурской области. 27 декабря 2021 года на 1738 километре автодороги Чита-Хабаровск имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый ответчиком груз был утрачен.

31 марта 2022 года от ответчика ФИО3 в материалы дела поступили возражения, в которых ответчик указал, что в нарушение норм действующего законодательства договор перевозки с ним не заключался, Груз был передан ему без оформления документов. Из 115 000 рублей за услугу по перевозке 100 000 ему поступило на карту от постороннего лица ФИО18 Ч.П., а 15 000 от ФИО1, в обоих случаях назначение платежа не указано, последние он вернул как за не оказанные услуги по перевозке. В связи с фактическим отказом заказчиком от оформления документов, за приемку груза он не расписывался, материальной ответственности на себя не брал. После ДТП он поставил в известность ФИО1 о необходимости поиска другого транспорта, который завершит перевозку. Груз в неповрежденном состоянии был перегружен на другое транспортное средство. Со слов водителя этого транспортного средства, заказчик от приема груза отказался, так как хранение и перевозка этого груза требуют определенных затрат по заправке рефрижератора топливом, прогрева будки и прочего, по этой причине водитель не стал искать способ его сбыта и передал груз в дар детскому дому. Указывает также, что ДТП произошла по вине водителя другого автомобиля, Х. А.А., который управлял транспортным средством без страхового полиса.

Определением суда от 22 июля 2022 года производство по делу приостанавливалось в связи со смертью ответчика ФИО3, имевшей место 18 июля 2022 года.

Определением суда от 14 марта 2023 года произведена замена ФИО3 на правопреемника – наследницу умершего ФИО3, ФИО2, принявшую наследство. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 5 апреля 2023 года.

Определением судьи от 5 апреля 2023 года производство по делу возобновлено с новым составом участников, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований привлечено ООО «Гринлайн».

Истец по делу ФИО1 о рассмотрении дела извещался по месту жительства, получение почтовой корреспонденции по своему адресу не обеспечил, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что позволяет суду рассматривать истца как извещенного о рассмотрении дела по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Наряду с этим телеграмма с уведомлением о рассмотрении дела получена супругой истца.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела для дачи объяснений лично ФИО1 с учётом длительности рассмотрения дела и систематического игнорирования истцом требований суда явиться в судебное заседание для дачи объяснений, а также выезда истца на длительное время за пределы Российской Федерации, что, по мнению суда, нельзя расценивать как уважительную причину неявки в судебное заседание, судом отклонено.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, заявила ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, данное ходатайство отклонено судом по основаниям нарушения истцом положений статьи 39 ГПК РФ, запрещающей истцу изменять одновременно предмет и основание иска, поскольку основанием настоящего иска является причинение вреда, а предметом – требование о взыскании ущерба. О нарушении денежного обязательства и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе заявить самостоятельный иск.

ФИО2, её представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, полагают, что сторона истца не представила доказательств тому, что ФИО3 на законных основаниях перевозил груз истца, и причинил ему ущерб.

Выслушав пояснения представителя истца, сторону ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

В абзаце втором этого же пункта разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено из объяснений сторон и сторонами не оспаривается, ФИО3 по устному соглашению с ФИО1 27 декабря 2021 года осуществлял перевозку скоропортящихся продуктов из города Уссурийская Приморского края в город Благовещенск Амурской области, используя собственное транспортное средство в автомобиль <...>

Как указан истцом, товар был им приобретен в рамках исполнения договора купли-продажи № 14/05 от 14 мая 2021 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» на отпуск товара со склада продавца.

Пунктом 1 статьи 459 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи № 14/05 от 14 мая 2021 года предусмотрен отпуск товара на складе продавца.

Погрузка и доставка товара до места назначения осуществляется покупателем своими силами и за свой счёт (пункт 1.3 договора).

Обязанность обеспечить приемку товара возлагается на покупателя (пункт 3.2.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора передача товара оформляется универсальным передаточным документом (УПД), подписанным уполномоченными представителями сторон. Риск случайной гибели переходит от продавца к покупателю в момент подписания УПД.

Оплата покупателем товара производится после получения товара в течение 15 банковских дней (пункт 2.2).

Истцом в материалы дела представлена счёт-фактура, подтверждающая, что индивидуальный предпринимател? ФИО1 лично получил на основании вышеуказанного договора товар, а именно свежие овощи и ягоды: томаты, перец, баклажаны, огурцы, кабачки, стрелки чеснока, грибы шампиньоны, салат латук, шпинат, клубнику, всего на 2 509 353 рубля.

Поскольку данная счёт-фактура подписана руководителем ООО «Гринлайн» ФИО6, главным бухгалтером, с одной стороны, и ИП ФИО1 с другой стороны, она может рассматриваться судом как универсальный передаточный документ, подтверждающий переход риска случайной гибели к покупателю.

Как следует из письменных объяснений генерального директора ООО «Гринлайн», привлеченного судом к участию в деле, ФИО6, поступивших в материалы дела 23.04.2023 года, на момент перевозки груза ФИО1 являлся его владельцем.

Таким образом, независимо от оплаты товара, в результате его утраты убытки возникли у истца.

Наряду с этим представитель истца ссылается на произведенную частично оплату по договору № 14/05 от 14.05.2021 года, представляя акт сверки от 30.06.2022 года и платежные поручения в копиях № 56 от 17.03.2022 и № 91 от 21.04.2022.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от 28.02.2021 года (вероятно описка) следует, что ФИО3 27.12.2021 27.12.2021 года в 22.15 двигался на 1738 км автодороги Чита-Хабаровск, управляя автомобилем <...>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <...>, принадлежащий Х. А.А..

Установлено также, что Х. получил телесные повреждения, однако на момент наезда на его автомобиль сам Х. в автомобиле отсутствовал. Таким образом, ФИО3 не являлся виновником причинения вреда здоровью Х..

Из объяснения ФИО3 от 27.12.2021 года следует, что на его полосе движения внезапно (движение происходило в тёмное время суток) появился автомобиль, двигавшийся задним ходом, без световых приборов и опознавательных знаков. Избежать столкновения с этим автомобилем он не смог, и, кроме того, стремясь уйти в сторону, наехал на леерное ограждение.

В протоколе осмотра места происшествия от 28.12.2021 года отражено, что имело место ДТП в виде наезда на стоящее транспортное средство. Однако описания состояния рефрижератора данный протокол не содержит.

Допрошенный Бурейским районным судом Амурской области по поручению Корсаковского городского суда сотрудник ГИБДД Л. А.А., составлявший протокол осмотра места происшествия, пояснил, что в случае ДТП он описывает транспортные средства, про груз ничего пояснит? не может, так как рефрижератор был опломбирован. Ему также известно, что в рефрижераторе перевозились фрукты и овощи, это ему стало известно из транспортных накладных. Со слов водителя ему известно, что у рефрижератора сломался двигатель и водитель переживал, что товар замерзнет.

Свидетель Щ. М.А., допрошенный Благовещенским городским судом Амурской области по поручению Корсаковского городского суда, суду показал, что в период с 22 до 23 часов 27 декабря 2021 года с напарником убирали дорогу от снежных масс. Напарник, находившийся за 4-5 км, сообщил, что на его участке ДТП. Приехав на место ДТП, свидетель увидел поврежденный легковой автомобиль, а также то, что рефрижератор находился на обочине, а тягач висел на леерном ограждении. У тягача был повреждён двигатель, масло вытекло на обочину, автомобиль не работал. На тот момент груза свидетель не видел, так как рефрижератор был опечатан. Свидетель также утверждает, что груз из рефрижератора перегружали в другой автомобиль. При перегрузке замороженный товар сбрасывали в откос, много товара лежало в откосе. При перегрузке часть товара выгрузили на обочину, другую часть перетащили в автомобиль, тоже что-то вроде рефрижератора. Товар, который лежал на обочине, так и остался там лежать, потом его забирали местные, или кто проезжал мимо.

Свидетель М. Ф.П., допрошенный Архаринским районным судом Амурской области по поручению Корсаковского городского суда, суду показал, что после производства работ на дороге ехал в сторону Архара. Сначала его обогнала машина, которая тянула за собой на прицепе другую машину, затем его обогнала фура. Проехав 5 километров, он увидел ДТП с участием этих машин. Водитель рефрижератора сел к нему в машину и хотел вызвать кран, чтобы поднят фуру, чтобы завести двигатель рефрижератора, то есть у фуры имеется отдельный двигатель и обогрев кузова. Было очень холодно, минус 45 градусов. Водитель, который сидел у него в машине, был в шоке, так как испугался, что не достанет груз. Стал звонить в Хабаровск и другие места, чтобы приехал кран и вытянул фуру, так как хотел спасти груз.

На вопрос о повреждениях автомобиля свидетель ответил, что у фуры был разбит двигатель, а, значит, произошло повреждение охладительной системы. У автомобиля была сдвинута задняя тележка, на прицепе лопнула рама, лопнул кузов, на кабине тоже были повреждения.

На вопрос о состоянии товара свидетель ответил, что были повреждения фуры, снизу был поврежден корпус, середина рамы сломалась. Когда вытащили фуру, основная часть продуктов была испорчена, то есть заморожена.

Также пояснил, что фуру транспортировали до с. Кундур и поставили на территории кафе. Очевидцем перегрузки товара он не был, но слышал, что на месте ДТП раскидывали замороженный товар, который лежал там длительное время.

М. Ф.П. также пояснил, что работал на похожей машине и ему известно, что на рефрижераторе стоит отдельный двигатель, который как греет, так и охлаждает. Водитель пытался запустить двигатель, но не смог этого сделать, предположительно, из-за системы защиты.

Исходя из показаний свидетелей, суд полагает, что неисправности рефрижератора, возникшие в результате ДТП, привели к невозможности сохранения температурного режима, поддержание которого было необходимо для доставки товара в надлежащем качестве, то есть в том виде, в котором он был получен покупателем на складе и погружен в автомобиль ответчика.

По утверждению представителя истца весь груз пришёл в непригодное к употреблению состояние. Документы при этом никакие не составлялись, поскольку для этого не было необходимых условий.

Суд учитывает полученные из протоколов допроса свидетелей данные о возможной перегрузке товара в другой рефрижератор и его перевозке (доставке) истцу.

Однако на основании этих данных невозможно установить, был ли при таких обстоятельствах сохранён товар в какой-либо части.

Учитывая вышеприведенные разъяснения абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, а также обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в гибели товара, находившегося в рефрижераторе, суд находит обоснованным принять общую цену товара за размер ущерба, поскольку иная степень достоверности при таких обстоятельствах невозможна.

Как следует из объяснений ответчика в предварительном судебном заседании 27 июня 2022 года, ему были известны контакты водителя фуры, в которую был перегружен товар. Однако никаких мер к представлению доказательств, в том числе в виде свидетельских показаний, стороной ответчика принято не было. Между тем, из содержания пояснений представителя ФИО3 ФИО7 (протокол 24-31 марта 2022 года) следует, что о данной перевозке были осведомлены все члены семи, поскольку это является их семейным бизнесом.

Таким образом, стороной ответчика, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в виде порчи (гибели)всего товара, находившегося в рефрижераторе.

Доводы стороны ответчика об отсутствии надлежаще оформленного договора перевозки правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку настоящие спорные правоотношения регулируются нормами о причинении внедоговорного вреда.

Доводы стороны ответчика о вине владельца легкового автомобиля, Х., в данном ДТП доказательствами по делу не подтверждаются.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По обстоятельствам дела легковой автомобиль Х. двигался впереди транспортного средства ответчика и по неизвестной причине был остановлен. ФИО3, управляя своим транспортным средством, обязан был учитывать темное время суток и возможность своевременного обнаружения препятствия, представляющего опасность для движения.

Иных данных, позволяющих считать виновным в наезде фуры на леерное ограждение не ФИО3, а других лиц, в материалах проверки ГИБДД не имеется, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, временно владея товаром, принадлежащим истцу, стоимостью 2 509 353 рубля, в процессе перевозки этого товара, не обеспечил его сохранность, чем причинил ущерб собственнику.

В соответствии с пунктом 2 стати 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как видно из наследственного дела № № по факту смерти ФИО3, умершего 18 июля 2022 года, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ответчика, является его дочь ФИО2.

Как установлено нотариусом в ходе проверки наличия наследственного имущества, ФИО3 принадлежала квартира по адресу <адрес>

Посредством подачи заявления о принятии наследства ФИО2 приняла наследство в виде вышеуказанной квартиры, ввиду чего с момента смерти ФИО3 у неё возникло право собственности на указанную квартиру, в порядке наследования.

Рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составляет 7 580 000 рублей, что подтверждается заключением экспертизы № 1347 от 14.12.2023 г. АО «ГАКС», имеющимся в материалах дела.

Поскольку рыночная стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 превышает размер причинённого ущерба, на наследника может быть возложена обязанность по уплате суммы ущерба в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы также подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № 24 от 07.02.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, №, 2 508 353 рубля в возмещение ущерба и 20 750 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 5 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Меркулова.