Апелляционное определение № 33-8928/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Новоселова Н.Н. УИД 38RS0020-01-2024-001707-80

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-8928/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2025 по исковому заявлению ООО «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере (данные изъяты) руб. на срок до Дата изъята под (данные изъяты) (п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора).

Дата изъята между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «ЛЕГАТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят, в том числе уступлено право требования к ФИО1 по данному кредитному договору.

По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составляет 228986,34 руб., из них: 108345,18 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту); 56942,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 47577,73 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита; 16121,09 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Определением от Дата изъята судебный приказ от Дата изъята отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Определением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Легат» просит взыскать с ответчика:

- задолженность по основному долгу по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 108345,18 руб. по состоянию Дата изъята ;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 56942,34руб. по состоянию на Дата изъята , а также за период с Дата изъята по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 18 % годовых;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 47577,73 руб. по состоянию Дата изъята , а также за период с Дата изъята по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 16121,09 руб. по состоянию Дата изъята , а также за период с Дата изъята по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых;

- государственную пошлину в размере 7870,00 руб.

- вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2450,00 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 11 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать в пользу ООО «Легат» с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 217817,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 108 345,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 56942,34 руб., неустойку за просроченный основной долг - 38579,90 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 13950,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7534,52 руб., всего взыскать 225 352 (Двести двадцать пять тысяч триста пятьдесят два) руб. 01 коп.

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки (данные изъяты);

- неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки (данные изъяты);

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки (данные изъяты);

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 335,48 руб. - отказать.

Возвратить ООО «Легат» государственную пошлину в размере 2450,00 руб., уплаченную по платежному поручению Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята за подачу искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает заключение кредитного договора, получение суммы кредита и исполнение обязательств по договору. Считает, что выписка по лицевому счету, не имеющая печати Банка и подписи, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи ответчику суммы кредита, данный документ лишь подтверждает внутренние операции банка. Документов, подтверждающих реальную выдачу денежных средств, не имеется, суд такие доказательства не истребовал. При этом суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств и необоснованно возложил обязанность доказывания факта выдачи суммы кредита на ответчика.

В то время как ответчик полагает, что ее подпись в договоре подделана копировально – монтажным способом, данный вопрос подлежал разрешению путем назначения по делу судебной экспертизы, однако соответствующая экспертиза судом не назначена.

Также ответчик выражает суду первой инстанции недоверие, считает, что суд заинтересован в исходе дела, поскольку принимает позицию истца и обосновывает решение на доказательствах истца, не заверенных надлежащим образом.

Кроме того, судом нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку Дата изъята судья Новосёлова Н.Н. в устной форме указала ответчику на отсутствие необходимости участвовать в судебном заседании, необходимость признать часть долга и о том, что заседание не будет проводиться, попросив ее уйти. Ответчик считает, что ей было отказано в защите нарушенного права.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего АО «Востсибтранскомбанк» ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Дата изъята между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 300000,00 руб. с процентной ставкой в период с Дата изъята по Дата изъята - (данные изъяты), дата возврата кредита – Дата изъята (п.п.1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий).

Согласно п.п. 6,8 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами; количество аннуитетных платежей определяется графиком платежей, на дату подписания договора - 60 платежей. Сумма очередного платежа вносится заемщиком на текущий счет ежемесячно в срок по 01 число каждого месяца.

Из материалов дела следует, что АО «ВостСибтранскомбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в полном объеме, предоставив заемщику кредит в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету Номер изъят за период с 1Дата изъята по Дата изъята .

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от Дата изъята , в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, Банк вправе взыскать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию Дата изъята составила 228986,34 руб., из них: задолженность по основному долгу – 108345,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 56942,34 руб.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 47577,73 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 16121,09 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» (ОГРН Номер изъят, ИНН Номер изъят) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО «ВостСибтранскомбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Дата изъята между АО «ВостСибтранскомбанк», в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, действующего на основании доверенности Номер изъят от Дата изъята и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту Номер изъят (протокол от Дата изъята № Номер изъят), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от Дата изъята Номер изъят сообщение Номер изъят, заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят.

Согласно п. 1.4. договора уступки права требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята , права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно выписке из Приложения Номер изъят к договору уступки прав требования Номер изъят от Дата изъята , к ООО «Легат» перешли права требования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному с ФИО1

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.

Предъявляя исковые требования ООО «Легат» представило суду достаточные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи прав требования по кредитному договору, заключенному между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО1

Оснований поставить под сомнение представленные суду письменные доказательства не имеется.

При этом по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки требования по денежному обязательству.

Доводы стороны ответчика о ничтожности договора цессии судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из ответа, представленного Арбитражным судом Иркутской области от Дата изъята следует, что в производстве Арбиртражного суда Иркутской области находится дело № А19-18579/2024 по иску ООО «Легат» к АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Государственнойю корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В предмет рассмотрения дела № А19-18579/2024 кредитный договор от Дата изъята Номер изъят, заключенный между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО1, не входил.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств ни перед первоначальным кредитором, ни перед правопреемником суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Так, из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании судом установлено, что спорный кредитный договор она заключала в офисе АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» по адресу: <адрес изъят> С условиями кредитного договора и графиком платежей была ознакомлена, подписала их собственноручно. Денежные средства по кредитному договору получала в офисе банка наличными. Производила ежемесячные платежи путем внесения наличных денежных средств в офис банка приблизительно до 2019 года, до закрытия банка. Доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в полном объеме, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком отчет бюро кредитных историй также не содержит доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору.

Не предоставление истцом подлинного кредитного договора не влечет таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность этого договора, поскольку ответчиком не представлен договор (его копия) с иным содержанием, доводов о фиктивности, мнимости, ничтожности заключенного договора ответчиком также не приведено, доказательства в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлены.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, о чем указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Кредитный договор Номер изъят от Дата изъята был заключен на срок до Дата изъята , с требованием о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье Дата изъята . Судебный приказ Номер изъят, вынесенный мировым судьей судебного участка Номер изъят г. Саянска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят г.Саянска Иркутской области, от Дата изъята отменен Дата изъята .

Исковое заявление подано в электронном виде истцом в Саянский городской суд Иркутской области Дата изъята , то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. В Зиминский городской суд Иркутской области дело поступило Дата изъята на основании определения о передаче дела по подсудности от Дата изъята .

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности составляет период три года от даты подачи заявление о выдаче судебного приказа (Дата изъята минус три года получается дата Дата изъята ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с Дата изъята по Дата изъята согласно графику платежей.

Как следует из представленного истцом уточненного искового заявления и уточненного расчета задолженности ответчика по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, задолженность ответчика по состоянию на Дата изъята составляет 228986,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 108345,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 56942,34 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 47577,73 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов – 16121,09 руб.

Суд соглашается с представленным истцом уточненным расчетом задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору, поскольку он является арифметически верным, произведен истцом исходя из условий договора и сроков исковой давности.

Ответчиком ФИО1 контррасчет не представлен.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята , суд пришел к следующему.

Кредитным договором Номер изъят от Дата изъята предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, Банк вправе взыскать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что на сумму основной задолженности в размере 108345,18 руб. начислена неустойка в размере 47577,73 руб., на сумму неисполненного обязательства по уплате процентов в размере 56942,34 руб. начислена неустойка в размере 16121,09 руб.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от Дата изъята № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации Дата изъята , вследствие чего срок его действия ограничен Дата изъята .

На основании вышеизложенного, неустойка на сумму основного долга и сумму неисполненного обязательства по уплате процентов за период с Дата изъята по Дата изъята начислению не подлежит, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит:

- неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 38579,90 (47577,73 - 8997,83 (35,13 + 1167,87 + 116,79 + 1198,42 + 1401,65 + 1571,98 + 1368,77 + 356,20 +1781,02);

- неустойка на сумму неисполненного обязательства по уплате процентов в размере 13950,07 руб. (16121,09 - 2171,02 (8,70 + 288,09 + 28,81 + 293,47 + 341,66 + 380,28 + 329,37 + 83,44 + 417,20).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 217817,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 108345,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 56942,34 руб.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита - 38579,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 13950,07 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с Дата изъята по день фактического возврата суммы кредита, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Легат» была уплачена государственная пошлина в сумме 10320,00 руб. по платежным поручениям Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята ,

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований в сумме 217817,49 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7534,52 руб., соответственно, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 335,48 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд пришел к выводу, что в пользу ООО «ЛЕГАТ» подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2450,00 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, не может согласиться с решением суда в части размера задолженности, неустойки за просроченный основной долг и несвоевременную уплату процентов и как следствие судебных расходов.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

В материалах дела имеется справка старшего судебного пристава – исполнителя ФИО7 о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству Номер изъят, в рамках исполнения судебного приказа Номер изъят, согласно которой взыскателю перечислено 7 727,30 руб.

Однако при разрешении заявленных требований судом остался невыясненным вопрос о действительном размере задолженности с учетом удержанной суммы, была ли учтена данная сумма при подаче иска и вынесении решения.

В то время как вопрос о размере задолженности относится к числу юридически значимых обстоятельств, а поворот исполнения судебного приказа может быть разрешен если судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ( п.35 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

С этой целью следовало запросить сведения о том, была ли учтена данная сумма истцом при расчете размера задолженности на момент подачи иска, обращалась ли ответчик с заявлением о повороте судебного приказа.

Кроме того, в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции ответчик приводит доводы о преклонном возрасте и трудном материальном положении, вместе с тем вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не выяснен в полном объеме.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены не в полном объеме, судом апелляционной инстанции по делу проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено соответствующее определение от Дата изъята :

-у истца ООО «Легат» запрошена информация о том, была ли получена удержанная в рамках исполнительного производства сумма 7 727,30 руб., учтена ли она при расчете размера задолженности на момент подачи иска.

-у мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области запрошены сведения о том, обращалась ли ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа Номер изъят от Дата изъята ; произведен ли поворот, в случае обращения - представить надлежащим образом заверенную копию судебного акта.

-ответчику ФИО1 предложено представить доказательства трудного материального положения (справку о пенсии, удостоверение ветерана и др.), сведения о семейном положении, наличии кого – либо на иждивении и др, а также доказательства возврата суммы долга по данному кредитному договору, контррасчет суммы задолженности.

Во исполнение определения ответчиком представлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята в отношении ФИО1 по исполнению судебного приказа Номер изъят о взыскании задолженности по кредитному договору, копия постановления о прекращении исполнительного производства от 24.09.2024г., а также справка о движении денежных средств по исполнительному производству, из которой следует об удержании с ответчика сумму в размере 7727,30 рублей при исполнении судебного приказа.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа Номер изъят о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Легат» не обращалась.

Из ответа истца ООО «Легат» следует, что удержанная в рамках исполнительного производства сумма в размере 7727,30 рублей в расчете размера задолженности на момент подачи иска не учитывалась.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с учетом удержанной суммы, в целях исключения ее повторного удержания.

Поскольку в силу ст. 319 ГК РФ погашение изначально производится на проценты, потом на основной долг, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности по процентам составит: 56942,34-7727,30=49215,04.

Итого размер задолженности составляет: 108345,18 руб. – сумма основного долга + 49215,04 рублей проценты =157560,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, необходимо отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ может применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, степень вины ответчика, ее возраст 63г., размер пенсии, длительность периода допущенной просрочки нарушения обязательств, мораторий, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия с учетом явной ее несоразмерности приходит к выводу, что при сумме основного долга в размере 108345,18 рублей и процентов в размере 49215,04 рублей взысканная судом неустойка ( 38579,90 и 13950,07 соответственно) является явно несоразмерной, в связи с чем приходит к выводу об ее уменьшении за несвоевременную уплату основного долга до 25500 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 11600 рублей, что не ниже предела установленного статьей 395 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере необходимо отказать.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 91,74%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7244,33 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере необходимо отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки с Дата изъята по день фактического возврата суммы кредита, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения кредитного договора, получения суммы кредита и исполнения обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку являются голословными. Более того, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ответчик подтвердила факт заключения кредитного договора. Суду первой инстанции и в рамках проведенной по делу дополнительной подготовки в суде апелляционной инстанции ответчик также не представила доказательств исполнения обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выписка по счету не подтверждает наличие задолженности, судебная коллегия исходит из того, что выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по счету, представлена стороной истца в материалы дела, заверена электронной подписью и в совокупности с представленными доказательствами являлась достаточным доказательством для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности.

У судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность представленной истцом выписки по счету клиента, обоснованно принятой судом в качестве доказательства наличия кредитной задолженности ответчика перед истцом, тогда как доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод о том, что подпись в договоре поддельна, является неубедительным при пояснениях ответчика о заключении договора. Кроме того, надлежащими доказательствами, в том числе почерковедческой экспертизой не подтвержден. Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств заинтересованности суда в исходе дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку Дата изъята судья в устной форме указала ответчику на отсутствие необходимости участвовать в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку заочное решение по заявлению ответчика отменено Дата изъята . При принятии обжалуемого решения суда от Дата изъята ответчик присутствовала в судебном заседании, давала пояснения, что следует из протокола судебного заседания от Дата изъята ( л.д.113 т.2).

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Легат» (ИНН: Номер изъят, ОГРН: Номер изъят) с ФИО1, родившейся Дата изъята в (данные изъяты) (паспорт Номер изъят, выдан Дата изъята (данные изъяты), код подразделения Номер изъят) задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 157560,22 руб. (108345,18 руб. – сумма основного долга + 49215,04 рублей проценты), неустойку за просроченный основной долг - 25500 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов –11600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7244,33 руб., а всего 201904,55 рублей.

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 18 % годовых;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых;

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Возвратить ООО «Легат» государственную пошлину в размере 2450,41 руб., уплаченную по платежному поручению Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята за подачу искового заявления в суд.

Судья – председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025г.