Определение № 2-3547/2017 2А-3547/2017 2А-3547/2017~М-2875/2017 М-2875/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-3547/2017

Дело № 2-3547/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9, Рыськовой Анджелы ФИО10 к отделу полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о снятии с регистрационного учета по месту жительства, обязании принять решение,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие отдела полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову), выразившееся в непринятии решения о снятии ФИО11. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> и обязать административного ответчика принять указанное решение.

В ходе рассмотрения дела судом перед участником процесса на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по данному административному делу, так как оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Административные истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Заслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В связи с этим действующее федеральное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела в одной форме судопроизводства разрешить вопрос о законности действий, совершенных в другой форме судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Глава 22 КАС РФ регламентирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о снятии ФИО12. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> на основании материалов проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов проверки КУСП № № по заявлению ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о выявлении фактов фиктивной регистрации ФИО5, ФИО6, ФИО7 по месту жительства по адресу: <адрес> поскольку названные лица зарегистрировались по указанному адресу без намерения проживать в данном помещении.

По указанному заявлению должностным лицом ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из указанного материала проверки также усматривается, что проверка по заявлению ФИО3 и принятие процессуального решения по результатам проверки осуществлялись должностным лицом ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В связи с этим поступившее от ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года заявление было приобщено к материалу проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ от № года. По результатам проверки № года УУП ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Саратова от № года названное постановление отменено, установлен срок дополнительной проверки 10 дней с момента получения материалов проверки исполнителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 ноября 2006 года № 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Нормами УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке, в соответствии со ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12августа 1995года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

По смыслу вышеприведенных норм закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что предметом обжалования по административному иску выступают действия (бездействие), совершенные участниками уголовного судопроизводства ввиду применения ими норм уголовного и уголовно-процессуального права при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО3 в отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Саратову.

При этом обжалуемое бездействие ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову неразрывно связано с конкретным материалом проверки КУСП №№ и не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 22 КАС РФ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к отделу полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о снятии с регистрационного учета по месту жительства, обязании принять решение.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Ю.В. Медная