Решение № 2-1440/2019 2-1440/2019~М-959/2019 М-959/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1440/2019

Дело № 2-1440/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 306330 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1817 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 17 декабря 2016 года между ним и ООО «Капстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 4766. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира <адрес> поселка Новинки в Богородском районе Нижегородской области (строительный адрес). Согласно п. 2.3 договора срок передачи квартиры установлен до 30 декабря 2017 года. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока. Однако в его адрес никаких уведомлений о продлении сроков строительства и указанием новых сроков направлено не было. Он со своей стороны свои обязательства выполнил и оплатил стоимость квартиры. Однако ООО «Капстройинвест» не выполнило своих обязательств. Сумма неустойки за период с 01 января 2018 года по 02 апреля 2019 года составляет в размере 306330 рублей 02 копейки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени квартира ответчиком истцу не передана.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, при взыскании суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ «обязательства возникают из договора...».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 декабря 2016 года между ООО «Капстройинвест» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № 4766 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является участие в долевом строительстве жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под номером <адрес>, общей площадью 32,76 кв.м и доля в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта составляет 3 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщику – до 31 декабря 2017 года. Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 1343160 рублей.

Таким образом, ООО «Капстройинвест» должен был передать ФИО2 жилое помещения не позднее 31 декабря 2017 года.

Свои обязательства по оплате договора ФИО2 выполнил в полном объеме, оплата за жилое помещение произведена полностью в сумме 1343160 рублей, что следует из квитанции от 29 декабря 2016 года и чека от 29 декабря 2016 года. Объект долевого строительства ответчиком истцу не передавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему жилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 01 января 2018 года по 02 апреля 2019 года составляет 306330 рублей 02 копейки.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик истцу не выплатил сумму неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Следовательно, сумма штрафа составляет в размере 155665 рублей 01 копейка ((306330 рублей 02 копейки + 5000 рублей)* 50%).

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 306330 рублей 02 копейки и штрафа в размере 155665 рублей 01 копейка явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки до 80000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Согласно договору на оказание услуг от 25 марта 2019 года и расписки от 20 марта 2019 года ФИО2 понес расходы за предоставленные юридические услуги в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1817 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена в суд заверенная нотариусом копия доверенности, согласно квитанции нотариуса ФИО4 от 21 марта 2019 года истцом понесены расходы по удостоверению копии доверенности в размере 176 рублей, данные расходы в сумме 176 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО5 и ФИО3 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1817 рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 января 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 176 рублей, а всего в сумме 107176 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки 226330 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1641 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижний Новгород со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья