Решение № 2-1240/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1240/2021

Дело № 2-1240/2021

66RS0049-01-2020-001693-52

Мотивированное
решение изготовлено 23 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 16 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 05 июня 2013 года между ПАО МТС-Банк к ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 284960 рублей сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 8857 рублей, размер последнего платежа 9143 рубля 43 копейки, дата последнего платежа 05 июня 2018 года, процентная ставка 27,9 годовых. 18 декабря 2017 года между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по рассматриваемому договору в размере 400215 рублей 29 копеек передано ООО «ЭОС». В счет погашения задолженности ответчиком 20 июня 2019 года внесена сумма 2400 рубля 91 копейка.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере 397814 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7178 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просит рассматривать исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, представили заявление о применении срока исковой давности, последний платеж внесен 19 августа 2014 года, банком никаких претензий о погашении задолженности не предъявлялось. Договор цессии заключен по истечении трех лет и трех месяцев, после истечения срока давности. Полагают, что давность считается с даты последнего платежа + 30 дней – это дата, когда банк узнал, что не внесли очередной платеж, срок давности начинает течь с 20 сентября 2014 года.

Отзыв ответчика с указанием на применение срока исковой давности, в адрес истца направлен 06 марта 2021 года.

В судебном заседании ответчик и его представитель отзыв поддержали.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

05 июня 2013года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 284960 рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться по графику платежей (приложение № 1 к договору), размер ежемесячного платежа 8857 рублей, последний платеж 05 июня 2018 года в размере 9143 рубля 43 копейки.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, иного суду не представлено, получение денежных средств не оспорено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж ФИО1 внесен 19 августа 2014 года. Указанное ответчиком также не оспаривается.

18 декабря 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, по условиям которого цедент ПАО «МТС-Банк» передает, а цессионарий ООО «ЭОС» принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

Из реестра передаваемых прав, являющегося приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 18 декабря 2017 года, следует, что задолженностьФИО1 по кредитному договору <***> от 05 июня 2013 года в размере 400215 рублей 29 копеек передана ООО «ЭОС».

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно задолженности по кредитному договору не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу.

При этом кредитным договором, подписанным ответчиком, не установлено какого-либо запрета на заключение договора цессии с юридическим лицом, не являющимся финансовой организацией. Согласие на передачу персональных данных Банком получено.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования. Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По состоянию на 18 декабря 2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 400215 рублей 29 копеек, из них сумма основного долга 262084 рубля 36 копеек, сумма процентов 138130 рублей 93 копейки. Иного расчета суду не представлено. Расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 7 и 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» и 24 июня2019 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением банк обратился 12 ноября 2020 года, что следует из конверта.

С учетом трехлетнего срока давности, исчисляемого по каждому платежу отдельно, ссудная задолженность, образовавшаяся до 05 декабря 2017 года (три года до дня обращения в суд с исковым заявлением с учетом того, что с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с исковым заявления прошло более полугода), взысканию не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пределах заявленных требований с ответчикаподлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 56878 рублей 46 копеек и по процентам 5433 рубля 97 копеек за период с 05 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года.

Довод ответчика об исчислении срока давности с даты внесения последнего платежа по договору в 2014 году основан на неверном толковании норм права.

Не изменяет течение срока исковой давности платеж в размере 2400 рублей 91 копейка 20 июня 2019 года, поскольку указанная сумма списана с ответчика при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного приказа, отмененного впоследствии.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 62312 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2069 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт