Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1054/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Зарубиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.02.2015, сроком на три года,

в отсутствие представителя истца ПАО "Восточный экспресс банк",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2017 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что **.**.**** ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяца. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, по состоянию на **.**.**** задолженность заемщика составила 199 534,66 руб., в том числе: по оплате основного долга – 108 149,20 руб., по оплате процентов за пользование кредитом – 51 430,13 руб., штраф – 34 495,33 руб., комиссия за страхование – 5460 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** в размере 199 534,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 190,69 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.01.2017 года, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривали, указав, что последний платеж по кредиту был внесен **.**.****. Истец дополнительно суду пояснила, что **.**.**** она была парализована, находилась на длительном лечении, получила инвалидность 1 группы, ей постоянно необходимо медикаментозное лечение, в связи с возникшей трудной жизненной ситуацией возможности оплачивать кредит у нее не было. Ходатайствовала штраф уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заявления от **.**.**** получила денежные средства в размере *** руб. под *** % годовых сроком на *** месяца. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила *** руб., окончательный срок погашения кредита **.**.****.

Факт получения ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере *** руб. подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается.

ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, добровольно приняла на себя обязательства по их исполнению, данный факт подтверждается заявлением от ФИО1 от **.**.****, где имеется ее личная подпись.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на **.**.**** составила 199 534,66 руб., в том числе: по оплате основного долга – 108 149,20 руб., по оплате процентов за пользование кредитом – 51 430,13 руб., штраф – 34 495,33 руб., страхование – 5460 руб.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представила.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности на момент начисления неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает снизить неустойку с 34495,33 руб. до 3500 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частичному удовлетворению на сумму 168 539,33 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению *** от **.**.**** истец уплатил государственную пошлину в размере 3 211,90 руб.

Определением суда от **.**.**** государственная пошлина в размере 1 978,79 руб., уплаченная истцом по платежному поручению *** от **.**.****, зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска 199 534,66 руб., составит 5190,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5190,69 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом до 3 500 руб. только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 168 539 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей 69 копеек, а всего 173 730 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 30995 рублей 33 копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Афанасьева