Решение № 2-1890/2017 2-1890/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1890/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре К.И. Белоконевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб», АО СК Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование своих требований, с учётом уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>н №.

АО СГ «УралСиб» была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Компания «НОВОЭКС», в соответствии с отчетом которой, ущерб составляет <данные изъяты>. Не согласившись с сумой страховой выплаты, он обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении неустойки.

Расчет неустойки<данные изъяты>) – <данные изъяты>).

<данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 107 870 рублей 92 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы за оплаченную досудебную претензию в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является АО СК «Опора», так как страховой портфель по всем договорам страхования передан им.

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебном заседании указала, что между АО «СГ УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о передаче страхового портфеля. Управляющая страховая организация является сингулярным правопреемником страховщика, в связи с чем, отвечает по его обязательствам строго в рамках договора о передаче портфеля, при этом моментом перехода обязательств является дата подписания договора.

Таким образом, по договору передачи страхового портфеля, могут быть переданы и переданы на основании договора только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки и иные финансовые санкции за нарушение условий договора страхования, а так же прочие расходы по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Следовательно, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, а именно на АО СГ «УралСиб».

В случае, если суд посчитает необходимым взыскать неустойку, штраф, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер оплаты юридических услуг. На основании договора о передаче страхового портфеля в рамках добровольного страхования транспортных средств АО «Страховая Компания Опора» возмещает истцу ущерб в части страхового возмещения, в остальной части (неустойку, моральный вред, почтовые расходы, штраф, расходы по оплате услуг представителя) возмещает АО «СГ УралСиб».

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик г/н №, под управлением водителя ФИО3, которого от удара откинуло и произошло столкновение с автомобилем ФИО4 г/н №, под управление водителя ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> управлением водителя ФИО6, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, чем не выполнил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хонда Цивик г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «<данные изъяты> №.

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость ущерба составляет <данные изъяты> Выводу эксперта, сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что истец обратился к указанному страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о доплате страховой суммы, направив в адрес АО СГ «УралСиб» заказной почтой и комплект необходимых документов, в том числе, экспертное заключение №-Д ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом-техником компания «НОВОЭКС», с квитанцией № об оплате услуг по оценке в размере 11000 рублей. Данное отправление было вручено представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу не была со ссылкой в уведомлении об отказе в выплате на то, что была произведена выплата в размере 60 029 руб. 08 коп (л.д.10-11, 12, 13, 14, 15).

В ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая по договору страхования, в связи с которым у АО СГ « УралСиб» перед истцом как потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

При этом при определении размера страхового возмещения суд принимает за основу вышеназванное заключение судебного эксперта, являющееся допустимым доказательством размера ущерба, причинённого истцу и с учётом изложенного, исходя из выводов судебного эксперта, полагает, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что АО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ « УралСиб» и АО « Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля №, по которому страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( <данные изъяты>).

В страховой портфель включаются, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче Страхового портфеля ( ДД.ММ.ГГГГ) и итоговой перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично( вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков; обязательства страховщика ( как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика ( как лица осуществившего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу ( транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда и т..д. <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 26.1 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке. Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что со дня подписания акта приёма-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из содержания договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиками, следует, что АО СК «УралСиб» передало все права и обязанности по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другой страховой компании – АО СК «Опора», то есть имела место передача всех прав по договору.

Таким образом, ссылка представителя ответчика о том, что с АО СК «ОПОРА» можно потребовать лишь страховую выплату, а предметом спора является также взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа, являющегося мерой ответственности за виновное поведение, суд находит несостоятельной.

Гражданская ответственность ФИО6, виновника ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «УралСиб» АО СГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ обязательства, по указанному договору, перешли к АО СК «Опора», что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, следует, что страховое возмещение в размере 107 870 рублей 92 копейки, удерживается с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расчет неустойки следующий:

Период образования неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> (страховое возмещение) * <данные изъяты> рубля.

Данный расчет стороны не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Из приведенной нормы права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение неустойки не является обязанностью суда, а правом, предоставленным суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание степень нарушенного ответчиком обязательства перед истцом, период просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки <данные изъяты>, учитывая явную несоразмерность заявленных требований в данной части последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до размера <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Таким образом, суд полагает обоснованным включить в состав убытков, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. Указанные убытки объективной подтверждены квитанцией ( л.д.40).

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 935,46 руб., из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, которая составляет (<данные изъяты>).

При этом, оснований, предусмотренных законом, для солидарного взыскания с ответчиков суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Заявляя требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, истцом представлена квитанция «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на получение от ФИО1 за оказание юридической помощи сумму в размере <данные изъяты>

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

При этом, объективные и допустимые доказательства, подтверждающие оплату истцом убытков в виде суммы, оплаченной за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. При таком положении, в данной части, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО « СК «ОПОРА» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда..

Решение суда в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>.

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.