Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-4/2023;2-116/2022;)~М-48/2022 2-116/2022 2-4/2023 М-48/2022 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1/2024 (2-4/2023, 2-116/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г. Барнаул

Советский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию Советский район Алтайского края в лице администрации Советского района Алтайского края, кадастровому инженеру ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Советского <адрес>, кадастровому инженеру ФИО2 о возмещении убытков. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Советского <адрес> ВВВ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № для проведения проектных работ по строительству объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с указанной схемой установлено не только местоположение планируемого объекта строительства, но и фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, с указанием координат характерных точек фактических границ земельного участка.

В ноябре 2013 года, с учетом согласованной Схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, для строительства крытой площадки ООО «Главпроект» была подготовлена проектная документация, в составе которой имеется Генплан крытой площадки, с отображением на фотоподложке места размещения крытой площадки в соответствии с вышеуказанной Схемой и координатами расположения земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № Администрации Советского <адрес> Алтайского края земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ООО «Золотая Нива» сроком на 10 лет.

На основании Постановления Администрации Советского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Градостроительный план земельного участка для строительства крытой площадки с устройством ограждения по адресу <адрес>, Советского района, то есть земельного участка с кадастровым номером №.

В указанном Градостроительном плане № RN 22542307-65 имеется чертеж градостроительного плана земельного участка, где указаны координаты характерных точек границ земельного участка, а также Ситуационная схема. Указанные в Чертеже координаты соответствуют координатам, указанным в последующей кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные координаты не имели статуса: «установлены в соответствии с действующим законодательством» - т.е. не являлись установленными, а являлись условными. Более того, эти координаты не соответствовали достоверным координатам, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Советского <адрес> ВВВ в Схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной ООО «Главпроект». В то же время графическое отображение земельного участка и планируемого объекта капитального строительства на Ситуационной схеме соответствует Генплану крытой площадки, подготовленному ООО «Главпроект» в составе проектной документации, а также их фактическому местоположению. Таким образом, Градостроительный план земельного участка был выдан Администрацией Советского района с ошибкой в указании координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, а именно: в нем указаны координаты, не соответствующие фактическому местоположению земельного участка.

В силу положений статей 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на 2013 - 2014 год редакции), обязанность по выбору земельного участка, а именно определение вариантов размещения объекта и проведения процедур соответствующих согласований, независимо от формы собственности земельного участка возложена на орган местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является администрация района.

Кроме того, Градостроительный план содержит Схему планировочной организации земельного участка, которая содержит схему расположения планируемого объекта капитального строительства, и линейные размеры от стен объекта капитального строительства до границ земельного участка.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ было выдано Разрешение на строительство № RN 22542307-20.

В соответствии с проектной и разрешительной документацией ООО «Золотая Нива» было произведено строительство крытой площадки с устройством ограждения, общей площадью 333,2 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Советского <адрес> было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RN 22542307-64.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для проведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости и для государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

При этом, Градостроительным кодексом РФ установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым, как раз, относится несоответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка. Следовательно, в случае такого несоответствия, Администрация Советского <адрес> не только имела право, но и была обязана отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании указанных документов нежилое здание крытой площадки с устройством ограждения, общей площадью 333,2 кв.м, было поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, и на него зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик установил отсутствие нарушений действующего законодательства при строительстве крытой площадки с устройством ограждения ООО «Золотая Нива», соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

На основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Золотая Нива» и ФИО1, за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок и объект капитального строительства, расположенный на нем.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на ФИО1 возложена обязанность снести крытую площадку с кадастровым номером №.

Таким образом, снос объекта недвижимости, возведенного в соответствии с разрешительной документацией, предоставленной ответчиком, причиняет ФИО1 убытки.

Последовательность обстоятельств дела позволяет установить, что принятие решения о сносе крытой площадки, вызвано тем, что ответчиком нарушено действующее законодательство при образовании земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями и возникшими неблагоприятными последствиями на стороне истца.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает о том, что крытая площадка не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Градостроительному регламенту земельного участка, определенному ГПЗУ № RN 22542307-65.

Однако, ни по одному из рассматриваемых дел, экспертизы, на разрешение которой был бы поставлен вопрос о соответствии объекта капитального строительства нормам и правилам, в том числе и разрешительной документации, не проводилось. Таким образом, обстоятельства несоответствия построенной крытой площадки с устройством ограждения разрешительной документации, ни одним из судебных актов не устанавливался.

Кроме того, при проведении экспертизы ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» в рамках гражданского дела №, действия администрации Советского района <адрес> по образованию земельного участка с кадастровым номером №, априори рассматривались как законные.

При этом, эксперт даже ответил на вопрос о «нарушении действующего законодательства», что не относится к его компетенции, поскольку указанный вопрос является правовым, связанным с оценкой действий других лиц.

В данном же случае, последовательность обстоятельств позволяет установить, что принятие решения о сносе крытой площадки, вызвано тем, что ответчиком нарушено действующее законодательство при образовании земельного участка с кадастровым номером №.

Так, между Администрацией Советского <адрес>, в лице первого заместителя главы администрации района МАА, и ООО «Аграрий Алтая», в лице директора ДНП, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора аренды «Арендатор имеет право на предоставление земельного участка без проведения торгов в соответствии со ст. 39.6 п. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ.»

В соответствии с указанным в договоре аренды п. 31 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

По смыслу указанной нормы права, последующий договор аренды может быть заключен до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды этого земельного участка.

В данном случае, земельный участок с кадастровым номером 22:42:080102:585 сформирован в результате утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании Постановления Администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» по адресу: РФ, <адрес> Б».

Таким образом, до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского <адрес> и ООО «Аграрий Алтая» никаких договоров аренды не заключалось, а потому оснований для заключения договора аренды без торгов в соответствии с п.п.31 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ не имелось.

Кроме того, как уже указывалось ранее, земельный участок был сформирован путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В данном случае, такое формирование земельного участка противоречит требованиям закона.

Статья 11.3 ЗК РФ предусматривает три способа образования земельного участка, среди которых и утверждение схемы расположения земельного участка, только такое образование земельного участка возможно за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с п.п. 1 ч. 4 ст. 39.11 ГК РФ, проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке: подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. Подготовка заинтересованными лицами в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов.

В данном случае, земельный участок с кадастровым номером № образовывался в границах населенного пункта, о чем указано в Постановлении Администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому его образование было возможно только по проекту межевания территории, утвержденному в соответствии с Градостроительным кодексом РФ согласно п.п.1 п.1 ст. 11.3 ЗК РФ.

При образовании земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно по проекту межевания, потребовалось бы установление координат и границ земельного участка, которые должны быть установлены с учетом фактического расположения объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, которое было возведено, сдано в эксплуатацию и зарегистрировано в 2015 году, т.е. за три года до образования земельного участка с кадастровым номером № и с учетом фактического местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Незаконное же образование земельного участка посредством утверждения схемы расположения земельного участка, способствовало установлению координат и границ земельного участка так, что образуемый земельный участок с кадастровым номером №, пересекает границы фактически существующего нежилого здания с кадастровым номером №.

С учетом того, что объект недвижимости с кадастровым номером № введен в эксплуатацию в 2015 году, а земельный участок с кадастровым номером № формируется в 2018 году, именно границы земельного участка пересекают границы объекта капитального строительства.

В данном случае, незаконное формирование земельного участка с кадастровым номером №, привело к прямому нарушению прав собственника земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства, с кадастровым номером №, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку границы исследуемого земельного участка согласно «Схеме расположения земельного участка площадью 6 525 м2 на кадастровом плане территории», утвержденной постановлением администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, были сформированы с пересечением фактического местоположения объекта недвижимости по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №), уже существовавшего на местности с 2015 года и принадлежащего истцу на праве собственности. Как уже указывалось ранее, данный объект недвижимости был построен на основании разрешения на строительство и введен в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию, а в результате незаконного формирования земельного участка на основании схемы, часть принадлежащего истцу строения площадью 8 м2 оказалась на территории земельного участка, которому в последствии был присвоен кадастровый №.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, согласно «Схеме расположения земельного участка площадью 6 525 м2 на кадастровом плане территории», утвержденной постановлением администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, образован с пересечением установленной границы населенного пункта <адрес>, о чем указано в письме администрации Советского <адрес> АК от ДД.ММ.ГГГГ №/П/1431.

Вынесенное Администрацией Советского <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в отношении местоположения границ населенного пункта <адрес> Советского <адрес>» содержит ссылку: «до утверждения генерального плана поселения муниципального образования Сетовский сельсовет...».

Согласно Генеральному плану МО Сетовский сельсовет, размещенному на официальном сайте администрации Советского <адрес> АК, следует, что Генеральный план разработан в 2016 году, то есть до утверждения Схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории постановлением администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату формирования и утверждения «Схемы расположения земельного участка (22:42:080102:585) на кадастровом плане территории» постановлением администрации Советского района № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный план села Сетовка уже был утверждён и граница муниципального образования Сетовский сельсовет уже была установлена, следовательно, граница земельного участка с кадастровым номером № была сформирована с пересечением границы муниципального образования <адрес>, установленной Генеральным планом. А поскольку Генеральный план был утвержден, следовательно, постановление администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в отношении местоположения границ населенного пункта с. Сетовка Советского <адрес>», в данном случае уже не действовало.

Учитывая указанное обстоятельство, формирование границы земельного участка в соответствии со «Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденной постановлением администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено с пересечением границы муниципального образования <адрес>, установленной Генеральным планом, что является нарушением п. 3 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

При этом, земельный участок № был образован с пересечением утвержденных территориальных зон <адрес>, что подтверждается письмом Администрации Советского <адрес> АК от ДД.ММ.ГГГГ №/П/1431. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что формирование границы земельного участка в соответствии со «Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденной постановлением Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с пересечением территориальных зон <адрес> является нарушением п. 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 43 ГрК РФ (ч. 2), подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта. При этом, материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых отображаются, в том числе, местоположение существующих объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Межевой план является результатом комплекса кадастровых работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, которые в соответствии с законом № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» вправе проводить только кадастровый инженер.

Как уже указывалось ранее, межевание земельного участка обязательно проводят, если: образуют новый участок. Процесс межевания включает в себя: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование земельного участка и оценку состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление правообладателей смежных участков о проведении работ; согласование границ земельного участка с правообладателями соседних участков и закрепление границ на местности межевыми знаками; определение координат пунктов опорной межевой сети и межевых знаков; определение площади участка; составление чертежа его границ.

Кроме того, согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №C «О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности» (который действовал на дату подготовки «Схемы расположения земельного участка площадью 6 525 м2 на кадастровом плане территории», утвержденной постановлением администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года», установлены дополнительные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, наряду с основаниями для отказа, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного закона <адрес>, основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории являются:

1) представление заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с проектом межевания территории; отсутствие письменного согласия всех собственников объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), расположенных на земельном участке, который предстоит образовать.

Поскольку границы образованного земельного участка сформированы с пересечением объекта недвижимости, следовательно, от собственника должно быть получено согласие на образование земельного участка.

В данном случае, границы земельного участка, определенные в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО2, пересекают границы объекта недвижимости, существовавшего на момент формирования земельного участка, и право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, пересекают установленные границы территориальных зон, и границы муниципального образования <адрес>, установленные Генеральным планом, что напрямую противоречит требованиям закона.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой, результаты которой отражены в заключении экспертов №, установлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № в 2018 году положение «Крытой площадки с устройством ограждения», возведенной в 2015 году учтено не было. Какие-либо сведения о нахождении ее части на территории формируемого участка в межевом плане ни в текстовой, ни в графической части, не приведены.

Формирование границ участка с пересечением зданий строений сооружений, в отсутствии какого-либо обоснования является нарушением основного принципа земельного законодательства о единстве земельных участков и прочно связанных с ними объектов, приведенного в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса и приводит к невозможности эксплуатации здания.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что по состоянию на дату образования участка с кадастровым номером №, спорное строение «Крытая площадка с устройством ограждения», фактически на местности уже существовало, соответственно формирование границы с пересечением конструкций строений, при котором его часть расположена на территории образуемого участка требованиями земельного законодательства не допустимо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновных действиях со стороны ответчиков, которые привели к признанию объекта недвижимости, право собственности на которое было зарегистрировано, самовольной постройкой, и его сносу.

Учитывая изложенное, установлена противоправность действий и вина администрации района, которая выражается в нарушении процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером №, что привело к тому, что объект недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке, был признан самовольной постройкой, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации района и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде сноса объекта недвижимости.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой (в пересчете на четвертый квартал 2023 года согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что размер связанных со сносом убытков, определенных расчетным путем (без учета демонтажа и расходов по утилизации строительных отходов, затрат на получение проектно-сметной документации по сносу объекта, затрат на инженерно-геологические изыскания по объекту), составляет 8 679 046 (восемь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч сорок шесть) рублей. Таким образом, стоимость утраченного объекта недвижимости составляет 8 679 046 (восемь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч сорок шесть) рублей.

После проведения экспертизы объект недвижимости был снесен, в связи с чем фактические затраты истца, связанные с демонтажем (сносом) крытой площадки в рамках Договора подряда о сносе объекта (документы представлены в материалы дела) и подлежащие возмещению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 3545 790 руб., в том числе:

- 1 877 790 руб. прямые затраты истца на оплату демонтажа этого объекта;

- 1 008 000 руб. затраты подрядчика по утилизации строительных отходов;

- 560 000 руб. затраты подрядчика на получение проектно-сметной документации по сносу объекта;

- 100 000 руб. затраты подрядчика на инженерно-геологические изыскания по объекту.

Заявленный размер убытков ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в результате защиты своего права на сохранение объекта - указанной выше крытой площадки, с истца взысканы судебные расходы в размере 295 447 рублей по делу № и 142 000 рублей по делу № рассмотренным Советским районным судом <адрес> (копии судебных актов в деле). Поскольку указанные расходы также состоят в причинно - следственной связи с допущенными ответчиками нарушениями закона, вызвавшими судебное разбирательство, данные расходы также подлежат возмещению ответчиками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, упущенной выгодой является арендная плата, которую истец перестанет получать в результате сноса объекта недвижимости. Размер неполученной арендной платы в год будет составлять 240000 (двести сорок тысяч) рублей. За три года действия договора аренды размер упущенной выгоды составляет 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

В данном случае, убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконным формированием земельного участка с кадастровым номером №, который был сформирован не только вопреки установленным нормам права, но и с пересечением существующего нежилого здания, а потому, убытки должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, включая упущенную выгоду.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с Муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования, а также с кадастрового инженера ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ФИО1:

1) убытки, связанные со сносом объекта недвижимости, в сумме 13 382 283 (тринадцать миллионов триста восемьдесят две тысячи двести восемьдесят три) рубля, из них:

- 8 679 046 (восемь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч сорок шесть) рублей - стоимость утраченного объекта сноса;

- 3 545 790 (три миллиона пятьсот сорок пять тысяч семьсот девяносто) рублей расходов по демонтажу объекта, в рамках договора подряда, в т.ч.: 1 877 790 руб. прямые затраты истца на оплату демонтажа этого объекта, 1 008 000 руб. затраты подрядчика по утилизации строительных отходов, 560 000 руб. затраты подрядчика на получение проектно-сметной документации по сносу объекта, 100 000 рублей затраты подрядчика на инженерно-геологические изыскания по объекту;

2) убытки, в виде взысканных с истца судебных расходов, а именно:

- 295 447 рублей по Делу №, и 142 000 рублей по Делу № рассмотренным Советским районным судом Алтайского края.

- убытки, в виде упущенной выгоды, в сумме 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, неполученной по договору аренды объекта, в результате его сноса.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что принятие решения о сносе крытой площадки, вызвано тем, что ответчиком нарушено действующее законодательство при образовании земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими неблагоприятными последствиями. Так, между Администрацией Советского <адрес> и ООО «Аграрий Алтая», в лице директора ДНП, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 договора аренды «Арендатор имеет право на предоставление земельного участка без проведения торгов в соответствии со ст. 39.6 п. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ». В данном случае, земельный участок с кадастровым номером № сформирован в результате утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании Постановления Администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», расположенного по адресу: РФ, <адрес> Б». Таким образом, до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского <адрес> и ООО «Аграрий Алтая» никаких договоров аренды не заключалось, а потому оснований для заключения договора аренды без торгов в соответствии с п.п.31 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ не имелось. Указанные обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении настоящего спора, и свидетельствуют о недействительности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости применения последствий его недействительности. Кроме того, формирование земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, напрямую противоречит требованиям закона, так как земельный участок с кадастровым номером № образовывался в границах населенного пункта, о чем указано в Постановлении Администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому его образование было возможно только по проекту межевания территории, утвержденному в соответствии с Градостроительным кодексом РФ согласно п.п.1 п.1 ст. 11.3 ЗК РФ. При образовании земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно по проекту межевания, потребовалось бы установление координат и границ земельного участка, которые должны быть установлены с учетом фактического расположения объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, которое было возведено, сдано в эксплуатацию и зарегистрировано в 2015 году, т.е. за три года до образования земельного участка с кадастровым номером № и с учетом фактического местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, который был огорожен. Незаконное же образование земельного участка посредством утверждения схемы расположения земельного участка, способствовало установлению координат и границ земельного участка так, что образуемый земельный участок с кадастровым номером №, пересекает границы фактически существующего нежилого здания с кадастровым номером №. С учетом того, что объект недвижимости с кадастровым номером № введен в эксплуатацию в 2015 году, а земельный участок с кадастровым номером № формируется в 2018 году, именно границы земельного участка пересекают границы объекта капитального строительства, а не наоборот. В данном случае, незаконное формирование земельного участка с кадастровым номером №, привело к прямому нарушению прав собственника земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства, с кадастровым номером №. Дополнительным основанием незаконности действий ответчика по формированию земельного с кадастровым номером № участка является следующее: земельный участок с кадастровым номером №, согласно «Схеме расположения земельного участка площадью 6 525 м2 на кадастровом плане территории», утвержденной постановлением администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, образован с пересечением установленной границы населенного пункта <адрес>, о чем указано в письме администрации Советского <адрес> АК от ДД.ММ.ГГГГ №/П/1431. Вынесенное Администрацией Советского <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в отношении местоположения границ населенного пункта <адрес> Советского <адрес>» содержит ссылку: «до утверждения генерального плана поселения муниципального образования Сетовский сельсовет...». Согласно Генеральному плану МО Сетовский сельсовет, размещенному на официальном сайте администрации Советского <адрес> АК, следует, что Генеральный план разработан в 2016 году, то есть до утверждения Схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории постановлением администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату формирования и утверждения «Схемы расположения земельного участка (№) на кадастровом плане территории» постановлением администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральный план села Сетовка уже был утверждён и граница муниципального образования Сетовский сельсовет уже была установлена, следовательно, граница земельного участка с кадастровым номером № была сформирована с пересечением границы муниципального образования <адрес>, установленной Генеральным планом. А поскольку Генеральный план был утвержден, следовательно, постановление администрации Советского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в отношении местоположения границ населенного пункта <адрес> Советского <адрес>», в данном случае уже не действовало. Учитывая указанное обстоятельство, формирование границы земельного участка в соответствии со «Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденной постановлением администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено с пересечением границы муниципального образования <адрес>, установленной Генеральным планом, что является нарушением п. 3 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. При этом, земельный участок № был образован с пересечением утвержденных территориальных зон <адрес>, что подтверждается письмом Администрации Советского <адрес> АК от ДД.ММ.ГГГГ №/П/1431. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что формирование границы земельного участка в соответствии со «Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденной постановлением Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с пересечением территориальных зон <адрес> является нарушением п. 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. В соответствии с проведенной по делу экспертизой, результаты которой отражены в заключении экспертов №, установлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № в 2018 году положение «Крытой площадки с устройством ограждения», возведенной в 2015 году учтено не было. Какие-либо сведения о нахождении ее части на территории формируемого участка в межевом плане ни в текстовой, ни в графической части, не приведены. Проведенной по делу экспертизой установлено, что по состоянию на дату образования участка с кадастровым номером №, спорное строение «Крытая площадка с устройством ограждения», фактически на местности уже существовало, соответственно формирование границы с пересечением конструкций строений, при котором его часть расположена на территории образуемого участка требованиями земельного законодательства не допустимо. Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновных действиях со стороны ответчиков, которые привели к признанию объекта недвижимости, право собственности на которое было зарегистрировано, самовольной постройкой, и его сносу. Учитывая изложенное, установлена противоправность действий и вина администрации района, которая выражается в нарушении процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером №. что привело к тому, что объект недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке, был признан самовольной постройкой, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации района и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде сноса объекта недвижимости. Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация указывает о том, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован с ошибками, и в последующем истец самостоятельно произвел устранение реестровой ошибки, установив границы так, что они стали пересекать существующий объект капитального строительства. Обстоятельства того, что истец самостоятельно произвел устранение реестровой ошибки, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах реестрового дела отсутствует заявление о внесении изменений относительно координат и границ земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, в силу положений статей 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на 2013 - 2014 год редакции), обязанность по выбору земельного участка, а именно определение вариантов размещения объекта и проведения процедур соответствующих согласований, независимо от формы собственности земельного участка возложена на орган местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является администрация района. Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен обществу на основании постановления администрации района, как и строительство объекта недвижимости было согласовано с администрацией района, следовательно, с учетом действовавшего на тот момент законодательства, именно администрация района должна была убедиться в правильности постановки на кадастровый учет земельного участка, согласованного для предоставления под строительство, и в случае имеющихся нарушений при формировании участка отказать в его предоставлении, заключении договора аренды, выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как указано выше, именно правовые акты и действия органов местного самоуправления, принятые и совершенные для осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером №, давали основание обществу, правопредшественнику истца, осуществлять строительство. Истец, приобретая объект надвижимости, не имел сомнений в его легитимности, поскольку право было зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании правовых актов органов местного самоуправления. Градостроительным кодексом РФ установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым, как раз, относится несоответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка. Следовательно, в случае такого несоответствия Администрация Советского <адрес> не только имела право, но и была обязана отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик установил отсутствие нарушений действующего законодательства при строительстве крытой площадки с устройством ограждения ООО «Золотая Нива», соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. На основании правовых актов органа местного самоуправления нежилое здание крытой площадки с устройством ограждения, общей площадью 333,2 кв.м. было поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, и на него зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Поскольку в данном случае, все подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства установлены и подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в соответствии с процессуальным законодательством, убытки состоят в прямой причинно- следственной связи с незаконными правовыми актами и действиями ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером №, который был сформирован не только вопреки установленным нормам права, но и с пересечением существующего нежилого здания, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Заключение по делу № выполнено по недостоверным координатам, так как исправление реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером № произведено в 2020 году после проведения экспертизы, в связи с чем заключение эксперта недостоверно. Решение по делу № не является преюдициальным, так как при рассмотрении дела не устанавливались обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 строительству Крытой площадки предшествовало получение в 2014 году разрешения на строительства Крытой площадки и градостроительного плана, утвержденного Постановлением Администрации Советского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, по состоянию на 2015 г. нежилое здание с кадастровым номером № было уже построено и поставлено на государственный учет, с регистрацией права собственности на данный объект недвижимости. Органами Архитектуры нарушений строительных, пожарных и иных норм не выявлено, выдан градостроительный план, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию и свидетельство о соответствии объекта строительным нормам и правилам. В июле 2019 г., при выполнении плановых работ по обслуживанию Крытой площадки, ФИО1 стало известно об образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6525 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции), расположенного по адресу: <адрес>, район Советский, <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ДНП в порядке, предусмотренном ст.ст.11.3, 11.10 Земельного кодекса РФ в форме утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане: территории, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании Постановления Администрации Советского <адрес>. При этом не было принято во внимание расположение части существующего здания (крытая площадка), принадлежащее в настоящее время истцу на образуемом в 2018 году земельном участке и положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Тем не менее, несмотря на существенное нарушение требований закона, содержащее в схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Б Постановлением Администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ схема утверждена. Не было учтено фактическое землепользование, сложившееся с 2015 года. Между Администрацией Советского <адрес> - арендодателем и ООО «Аграрий Алтая» как арендатором был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов на основании подп.31 п.2 ст.39.6 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского <адрес> - продавцом и ООО «Аграрий Алтая» как покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, без проведения торгов, на основании подп. 6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, ввиду нахождения на вышеуказанном земельном участке принадлежащего на праве собственности покупателю ООО «Аграрий Aлтая» объекта недвижимого имущества: нежилого здания Гаража, с кадастровым номером №, площадью 116,4 кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от ООО «Аграрий Алтая» к ДНП (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). В сентябре 2019 г. ДНП, обратившись к кадастровому инженеру ФИО2, который в соответствии с Межевым планом по разделу земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, произвел раздел земельного участка с кадастровым № на 2 земельных участка, поставленных на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения межевых работ по образованию и последующему разделу земельного участка с кадастровым номером № ДНП, вместе с кадастровым инженером, действуя с целью причинения вреда имущественных правам и интересам ФИО1, обеспечил внесение в ЕГРН описание границ координаты характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № таким образом, чтобы границы образуемых ДНП участков пересекали как фактические границы земельного участка заявителя с кадастровым номером № с восточной стороны, так и расположенное на указанном участке ФИО1, принадлежащее заявителю Нежилое здание - Крытую площадку (также с восточной стороны). Кроме того, в результате инициированного ДНП образования земельных участков с кадастровыми номерами № им были получены (сначала в аренду, потом в собственность) все земли общего пользования, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, прилегавшие к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № с восточной стороны. Тем самым заявитель по вине ДНП и кадастрового инженера лишился необходимого доступа и подъезда к своему участку. Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером: № и земельный участок ДНП с кадастровым номером: № (в последующем это участки с кадастровыми номерами: №) после образования последнего фактически стали смежными, причем со значительными пересечениями (наложения) их границ. Ни ООО «Золотая Нива», ни ФИО5 не являются профессиональными строителями, не обладают специальными навыкам в данной области, поэтому при вводе в эксплуатацию объекта нежилого здания полностью полагались на законность и обоснованность действий администрации Советского <адрес>, то есть на орган государственной власти. Начиная строительство после получения соответствующего разрешения и впоследствии акта ввода в эксплуатацию застройщик вправе был рассчитывать на отсутствии ограничений, а также пересечений объекта застройки с иными объектами недвижимости, поэтому его действия, направленные на приготовление осуществлению строительства, строительство крытой площадки и дальнейшие действия связанные с постановкой на государственный кадастровый учет регистрации права являлись добросовестными, а расходы, понесенные в связи добросовестными действиями являются убытками, подлежащими возмещению. При этом до настоящего времени акт ввода в эксплуатацию и разрешение н строительство не было оспорено, отменено или признано судом недействительным. Таким образом, публичная власть санкционирует осуществление строительства, признавая допустимость размещения объекта на конкретном земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и установленными ограничениями с последующим подтверждением законности строительства в момент государственной регистрации права собственности.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «Золотая Нива» - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при строительстве Крытой площадки с устройством ограждения, расположенной по адресу: <адрес> Советского <адрес>, кадастровый №, были получены разрешительные документы от уполномоченного органа власти, при этом представлены все технические документы, нарушений при строительстве не выявлены. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство крытой площадки, был предоставлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Впоследствии, здание было закоординировано именно в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и соответствует фактическому местоположению. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №, утвержденной Администрацией Советского <адрес>, которая не исследовалась и, которой не была дана юридическая оценка при рассмотрении гражданских дела, в котором предметом спора выступала Крытая площадка с устройством ограждения, расположенная по адресу: <адрес> Советского <адрес>, кадастровый №. Поэтому очевидно с учетом указанной схемы проектировщик ООО «Главпроект» при проведении проектных работ согласовал фактическое местоположение строящейся крытой площадки с учетом наличия реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № и показал на данной схеме проектируемое местоположение здания с учетом координат, которые соответствуют фактическому местоположению земельного участка, а также построенное здание с кадастровым номером: № входит исключительно в фактические границы земельного участка и не пересекает его. В процессе регистрации права собственности на Крытую площадку с устройством ограждения, расположенную по адресу: <адрес> Советского <адрес>, кадастровый № замечаний со стороны компетентных органов (Архитектура Советского <адрес>, Росреестр) выявлено не было, что подтверждается постановкой здания на кадастровой учет и регистрацией права собственности. В процессе строительства администрация Советского <адрес> разрешение на строительство, а также после завершения строительства акт ввода в эксплуатацию объекта не отменила. В данном случае переложение бремени просчётов органа местного самоуправления на иных лиц будет нарушать баланс права частной собственности и защите этого права. Соблюдения прав и интересов частных лиц при взаимодействии с публичными субъектами существенный вопрос при разрешении подобных споров. Следует отметить, что ООО «Золотая Нива» действовала открыто, добросовестно и разумно при возведении Крытой площадки. Нарушение субъективных прав ФИО1 считается в данном случае значимым для целей возмещения вреда. Само по себе наличие убытков уже означает, что действия администрации и кадастрового инженера затрагивают права, свободы и законные интересы ФИО1

Представитель ответчика – администрации Советского <адрес> ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому следует, что в исковом заявлении указано, что Администрация Советского <адрес> не имела никаких оснований для заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аграрий-Алтая», а также утверждения схемы земельного участка с кадастровым номером №, без учета фактического местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером: №. Данные доводы опровергаются решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНП об установлении границ земельных участков, признании права собственности на часть земельного участка, признании зарегистрированного права на часть земельного участка отсутствующим. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером: № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами: №. Для проверки доводов истца, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная, судебно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения действующего законодательства при формировании в 2018 земельного участка с кадастровым номером № и образования из него в 2019 земельных участков с кадастровыми номерами № не выявлены. Настоящей экспертизой было установлено также, что земельные участки с кадастровыми номерами № и земельный участок с кадастровым номером № не являются смежными по координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН. Кроме того, установлено также, что ФИО1 самостоятельно произвел исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, установив границы земельного участка так, что часть здания с кадастровым номером № (Крытая площадка) стала выходить за пределы его земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции и вышестоящими судами данное заключение эксперта было оценено и в совокупности с другими доказательствами по делу заложено в основу судебного решения. Кроме того, в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ДНП, Администрации Советского <адрес>, ООО «Аграрий Алтая» о признании недействительными муниципального правового акта действий (сделок) по образованию и разделу земельного участка, результата межевания, о признании не возникшим права собственности на земельные участки, о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, о признании наличия реестровой ошибки о сведениях (описании) о местоположении смежной границы земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в описании координат характерных точек местоположения границ и площади земельного участка по фактически сложившемуся порядку землепользования, в соответствии с координатами характерных точек границ, отраженных в межевом плане, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ следует: объект недвижимости «Крытая площадка с ограждением» с кадастровым номером № частично расположен в плановых границах своего земельного участка с кадастровым номером № и заступает на 18,58-22,68 м на границу в сторону земель общего пользования, тем самым выходя за границу допустимого размещения Крытой площадки, определенной чертежом градостроительного плана земельного участка № в <адрес> в составе ГПЗУ № RU-22542307-65 от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами которой запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Согласно публичной карте (https://pkk5.rosreestr.ru), а также из предоставленных судом выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки, объект недвижимости «Крытая площадка с ограждением» с кадастровым номером № заступает за границу земельного участка с кадастровым номером № на 18,5-21,11 м в сторону земель общего пользования и заступает на 1,57 м на земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, как указано в судебном решении Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости «Крытая площадка с ограждением», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе градостроительному регламенту земельного участка, определенного ГПЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, предоставил письменный отзыв, согласно которому пояснил, что 16.012014 г. на основании постановления № администрации Советского <адрес> ООО «Золотая нива» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, постановлением администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план этого земельного участка по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № RN22542307-20 «крытой площадки с устройством ограждения» площадью 333.2 кв.м. Советским производственным участком Белокурихинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по <адрес> на объект «крытая площадка с устройством ограждения» по адресу <адрес> были изготовлены: справка № от ДД.ММ.ГГГГ «о технических характеристиках объекта градостроительной деятельности». В данной справке указаны основные технические характеристики объекта: год постройки 2015, площадь 333.2 кв.м., и др.; Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ В разделе «Описание местоположения здания на земельном участке» этого технического плана указаны координаты характерных точек контура здания, т.е. крайних поворотных углов здания. ДД.ММ.ГГГГ на данный объект было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RN 22542307-64. Это значит, что объект «крытая площадка с устройством ограждения» был полностью построен и его можно эксплуатировать. С использованием выше описанных технического плана на здание и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект «крытая площадка с устройством ограждения» был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> относительно кадастрового плана территории кадастрового квартала № в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/18-235893 имеется следующая информация: границы земельных участков №, и объект капитального строительства «крытая площадка с устройством ограждения» с кадастровым номером № (площадь застройки (по координатам) здания «крытая площадка с устройством ограждения» по наружным размерам (по координатам) составляет 342 кв.м., площадь по внутренним размерам (по замерам БТИ) составляет 333,2 кв.м. Длинна 28.44м. ширина 12.03м. То сеть здание «крытая площадка с устройством ограждения» было построено и введено в эксплуатацию, поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на объект.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/19-476932, здание «крытая площадка с устройством ограждения» с кадастровым номером № со своего места «переместилось» на другое место в сторону земельного участка с кадастровым номером №, и при этом часть угла здания стала «накладываться» на участок №. Площадь застройки (по координатам) здания «крытая площадка с устройством ограждения» по наружным размерам (по координатам) в данном случае составляет 363 кв.м., при этом длина здания увеличилась до 28.61м. а ширина увеличилась до 12,67м. Таким образом, фактически получается, что здание сначала построили на одном месте по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а потом перенесли его в другое место. При этом отсутствуют документы подтверждающие снос и (или) реконструкцию здания «крытая площадка с устройством ограждения».

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2023-217705013 видно, что здание «крытая площадка с устройством ограждения» с кадастровым номером № снова сместилось на север на 4 метра. При этом также отсутствуют документы подтверждающие снос и (или) реконструкцию здания «крытая площадка с устройством ограждения». При этом, по сведениям 2023 г. видно, что на месте, где должен изначально находиться объект «крытая площадка с устройством ограждения» (согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RN 22542307-64 от 2015 г.) находится другой объект с кадастровым номером №. В результате выше описанного можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ на здание «крытая площадка с устройством ограждения» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RN 22542307-64. Здание было построено, проведен кадастровый учет и зарегистрировано право собственности. Далее рядом было построено еще одно здание без разрешительных на то документов (самовольное строительство), которое было в последствии зарегистрировано как « «крытая площадка с устройством ограждения», при этом сместившись со своего настоящего положения и стало «накладываться» на земельный участок с кадастровым номером №. Данный факт несоответствия существующего здания «крытая площадка с устройством ограждения» и проектной документации по строительству подтверждается в результатах проведенной экспертизы ООО «Экспертиза». Таким образом, полагает, что то здание с кадастровым номером №, которое в настоящий момент углом накладывается на земельный участок с кадастровым номером № является самовольным строительством, при котором истец (застройщик) при строительстве вышел за пределы границ своего земельного участка с кадастровым номером №. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 18.05.2021г. (гражданское дело №) было вынесено решение о сносе объекта «крытая площадка с устройством ограждения» с кадастровым номером №. Соответственно, данный объект был построен самовольно без разрешительных на то документов и является самовольной постройкой в силу ст.222 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку строительство здания «крытая площадка с устройством ограждения» с кадастровым номером № является самовольной постройкой, судом принято решение о его сносе, следовательно, причиненный вред Истцу Администрацией Советского <адрес> и кадастровым инженером ФИО2 отсутствует.

Третье лицо ДНП в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ДНП – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДНП было оказано в иске к ФИО1 о признании объекта недвижимости «Крытая площадка с устройством ограждения», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести указанную самовольную постройку. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Решением суда установлено, что возведенная постройка, принадлежащая истцу является самовольной постройкой; размещение указанной самовольной постройки нарушает права ДНП и неопределенного круга лиц; создает угрозу жизни и здоровью. В опровержение доводов истца о том, что строительство объекта было начато в 2015 году после получения разрешения на строительство, в материалы дела о сносе постройки ДНП представлено строительно-техническое заключение ООО «СФ «РусЭксперт» от 2019 года, согласно которому, обследование спорного объекта производились ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением с предыдущим собственником дома ДПН Из указанного заключения (фототаблиц) следует, что спорный объект фактически был возведен без всяких разрешений на строительство и проектной документации и отведенного для этих целей земельного участка. Здесь же следует отметить, что земельный участок, на котором должен был быть построен указанный объект по проекту, был предоставлен в аренду застройщику ООО «Золотая нива» только ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды земельного участка №). В ходе судебных заседаний, факт строительства ранее даты получения разрешительной документации был подтвержден свидетельскими показаниями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Таким образом, спорный объект был возведен в нарушение действующего законодательства без разрешения на строительство. В обоснование своих доводов о том, что спорный объект был возведен на неотведенном для этих целей земельном участке, ФИО9 представил заключение специалиста №-ЗЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставив результаты полевого обследования и выписки из ЕГРН на земельные участки, специалист пришел к выводу: Западная часть здания располагается на земельном участке с кадастровым номером №, Северо-восточный угол здания располагается на земельном участке с кадастровым номером № и центральная часть здания расположена на землях госсобственности, права на которые не разграничены. Таким образом, здание «Крытая площадка с устройством ограждения», с кадастровым номером № располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, и землях госсобственности, права на которые не разграничены. В рамках судебного разбирательства для проверки данного довода истца, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу. В части исследований по данному вопросу в Заключении эксперта № от 17.03.2021г. указано, что сведения о характерных точках земельного участка, отраженные в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, идентичны сведениям о характерных точках указанного участка, отраженных в ГПЗУ №RU22542307-65 от ДД.ММ.ГГГГ Т.е. никакого смещения границ земельного участка с кадастровым номером № относительно каких-либо границ (муниципального образования, других земельных участков) как до, так и после выдачи разрешения на строительство, не было. Нет такого смещения, как установил эксперт, и в настоящее время. Таким образом, следуя данным выводам эксперта, спорный объект должен был располагаться на отведенном земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с градостроительной документацией. Но, при исследовании экспертом было установлено, что согласно данным тахеометрической съемки спорный объект частично расположен в плановых границах своего земельного участка с кадастровым номером № и заступает на 18,58-22,68 м за границу в сторону земель общего пользования, тем самым выходя за границу допустимого размещения крытой площадки, определенной чертежом ГПЗУ, за пределами которой запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Кроме того, эксперты отметили, что спорное здание с кадастровым номером № выходя за границы допустимого размещения заступает на 1,57 м на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ДНП Администрацией Советского <адрес> в отзыве на исковое заявление было обращено внимание суда на то, что из сведений ЕГРН и публичной кадастровой карты следует, что рядом со спорным объектом (кадастровый №) расположено здание реммастерских (кадастровый №). Из выписок из ЕГРН на указанные объекты следует, что координаты точек углов данных зданий практически совпадают (различаются незначительно). Совпадение координат двух разных объектов недвижимости говорит о том, что для целей неправомерной легализации спорного объекта были незаконно использованы координаты уже существующего объекта с кадастровым номером №. Т.е. согласно документам эти здания расположены не рядом, а друг на друге. Таким образом, представленными истцом и добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами достоверно установлено, что спорный объект расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Кроме того, судом было установлено, что здание «крытая площадка с устройством ограждения» построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует противопожарным нормам и правилам. Кроме того, на основании результатов проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что построенный объект недвижимости «Крытая площадка с ограждением», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не соответствует проектной документации, представленной при получении разрешения на строительство в части: - несоответствия назначения помещения здания; - несоответствия геометрических характеристик здания (длинны, ширины, высоты), технико-экономических показателей застройки; - несоответствие сортамента металлических труб каркаса; - несоответствие конструктивных элементов здания (заполнений оконных и дверных проемов), сведений об инженерно-техническом обеспечении.

Представитель третьего лица ООО «Золотая Нива» ФИО10 исковые требования поддержал, суду пояснил, что как утверждает кадастровый инженер ФИО2 здание крытой площадки трижды «перемещалось в пространстве». ООО «Золотая-Нива» в 2014-2015 году, действуя в соответствии со строительным законодательством, получила разрешение на строительство, построила здание и получила разрешение на ввод в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию было подготовлено на основании технического плана, Советским филиалом БТИ, где указаны координаты здания, которые были не в соответствии с фактическим местоположением здания. О чем подтверждает факт, что в реестровом деле Крытой площадки, кадастровый №, имеется технический план, который в последствие был изготовлен с целью исправления реестровой ошибки, в части уточнения координат здания, где они были уже указаны в соответствии с его фактическим местоположением. В техническом плане линейные размеры указаны по размерам стен, внутренним и наружным, а координаты здания, согласно действующему законодательству, определяется как проекция всех выступающих конструкций. Это относительно второго «перемещения» здания, о котором говорит ФИО2 Третий факт «перемещения» по состоянию по указанному в данных кадастровых квартала от 2023 года, вероятнее всего были, исправления проводимые в рамках комплексных кадастровых работ, о чем ответчик в лице Администрации Советского <адрес> не мог не знать, потому что заказчиком комплексных кадастровых работ являлась Администрация Советского <адрес>. По поводу выхода за пределы разрешённой площади застройки, указанный в градостроительном плане земельного участка. В кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером № имеется уведомление кадастровой палаты от 2020 года о наличии реестровой ошибки в координатах земельного участка, которые в последствии по решению Росреестра были исправлены. Выдавая градостроительный план земельного участка в 2014 году, администрация Советского <адрес> руководствовалась выпиской из ЕГРН на № земельный участок, в сведениях которой, содержалась реестровая ошибка в местоположении границ указанного земельного участка. Поэтому утверждение о том, что ООО Золота-Нива» построено здание не в пределах отведенного земельного участка, не верно. Те доводы, на которые ссылается администрация Советского <адрес>, указывая, что в экспертизе, которую проводило ООО «Спектр», указано на то, что земельный участок с кадастровым номером № не являются смежными являются неверными, поскольку в 2021 году Росреестром была исправлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка №. Эксперт по местоположению границ спорных земельных участков, отвечал на вопрос без учета существующего местоположения исправленных границ земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, земельные участки с кадастровым номером № являются смежными.

Третьи лица: представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ДТИ, представитель ООО «Алтай-Агро», ООО «Алтай-Экозлак» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены необходимые документы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2218,88 кв.м. был предоставлен в аренду ООО «Золотая Нива» в лице директора ФИО1 сроком на 10 лет для сельскохозяйственного производства. Этим же постановлением Администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Золотая Нива» в лице директора ФИО1 возложена обязанность поставить земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ и Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости №221-ФЗ.

Постановлением Администрации Советского <адрес> Алтайского кря от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Золотая Нива» утвержден градостроительный план земельного участка для строительства Крытой площадки с устройством ограждения, расположенной по адресу: <адрес>, схема планировочной организации земельного участка по <адрес>, в соответствии с которой крытая площадка с устройством ограждения располагалась в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU-22542307-20, выданному ООО «Золотая Нива», Администрация Советского <адрес>, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает строительство объекта капитального строительства – Крытой площадки с устройством ограждения общей площадью 359,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147-164).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU-22542307-64, Администрацией Советского <адрес> в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешен ввод в эксплуатацию Крытой площадки с устройством ограждения общей площадью 333,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании следующих документов, представленных ООО «Золотая Нива»:

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ «о технических характеристиках объекта градостроительной деятельности». В данной справке указаны основные технические характеристики объекта: год постройки 2015, площадь 333.2 кв.м.,

- Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, заказчик кадастровых работ ООО «Золотая Нива». В разделе «Описание местоположения здания на земельном участке» технического плана указаны координаты характерных точек контура здания, т.е. крайних поворотных углов здания. Согласно техническому плану здания (схема расположения здания на земельном участке) Крытая площадка с устройством ограждения расположена в границах двух земельных участках с кадастровым номером № (том 1 л.д.206-252).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ – Крытой площадки с устройством ограждения было выдано Администрацией Советского <адрес> на основании технической документации, изготовленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», заказчиком которой являлся директор ООО «Золотая Нива» ФИО1 (истец).

Согласно выписки из ЕГРН ООО «Золотая Нива» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником Крытой площадки с устройством ограждения общей площадью 333,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом ФИО1 (покупатель) с ООО «Золотая Нива» (продавец) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое здание «Крытая площадка с устройством ограждения», расположенная по адресу: <адрес> Советского <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 22:42:080102:14 площадью 2218,92 кв.м., вид разрешенного использования – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> Советского <адрес>.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.117-118) ФИО1 предоставил ООО «Алтай-Экозлак» в лице ДВВ в аренду здание Крытой площадки с устройством ограждения сроком на 11 месяцев. Арнедная плата – 20000 рублей в месяц (п. 3.1 Договора аренды).

Постановлением Администрации Советского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Аграрий-Алтая» утверждена схема расположения земельного участка из земель населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>Б площадью 6525 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского <адрес> и ООО «Аграрий-Алтая» в лице ДНП был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б площадью 6525 кв.м., который был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Советского <адрес> и ДНП, в собственность ДНП был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б (том 1 л.д.56-99).

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на два земельных участка: № площадью 6595 кв.м. с прежним адресом – <адрес>«Б», а также № площадью 30 кв.м., с адресом – <адрес>«В».

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (2-278/2019) (том 2 л.д. 150-173) исковые требования ФИО1 к ДНП об установлении границ земельных участков, признании права собственности на часть земельного участка, признании зарегистрированного права на часть земельного участка отсутствующим, оставлены без удовлетворения. Истцу ФИО1 было отказано в полном объеме в удовлетворении требований: о признании недействительными описания месторасположения границ поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в государственном кадастре недвижимости; изменении и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ОИА от ДД.ММ.ГГГГ; в признании права собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, в размере площади, занимаемой частью здания крытой площадки с устройством ограждения кадастровый № и необходимой для его обслуживания, определяемой по результатам экспертных замеров по настоящему требованию; в признании зарегистрированное право собственности ДНП на часть земельного участка с кадастровым номером № в размере площади занимаемой частью здания ФИО1 крытой площадки с устройством ограждения кадастровый № и необходимой для его обслуживания, отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела № (2-278/2019) было установлено (проведена строительно-техническая экспертиза), что нарушения действующего законодательства ДНП при формировании в 2018 году земельного участка с кадастровым номером № и образования из него в 2019 г. земельных участков с кадастровыми номерами № не выявлены, а именно: в части отсутствия согласования с собственником смежного, ранее учтенного (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок с кадастровым номером № согласно сведений ЕРГН и фактического местоположения (с сохранением конфигурации, площади и протяженности границ) не является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №) и с собственником недвижимости - крытая площадка с ограждением» с кадастровым номером объекта № (нежилое здание согласно сведений ЕРГН расположено на не смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и фактический контур нежилого здания частично расположен за границами своего земельного участка с кадастровым номером № - за пределами зоны допустимого размещения здания, строения, сооружения согласно «Чертежа градостроительного плана земельного участка в <адрес>» № от 14.11.2014г.).

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и ранее (ДД.ММ.ГГГГ) учтенным земельным участком с кадастровым номером № не являлась смежной. Границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН (материалы дела) не накладываются (не пересекают) границы земельного участка с кадастровым номером № (координаты по уведомлению от 13.07.2020г.).

Координаты поворотных точек, указанные в градостроительном плане земельного участка для строительства Крытой площадки с устройством ограждения по адресу: <адрес> Советского <адрес>, утвержденном Постановлением Администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с кадастровым номером №) соответствовали координатам поворотных точек, содержащихся о данном земельном участке в ЕГРН (ЕГРП). В Едином государственном реестре прав на недвижимость при постановке на учет земельного участка на кадастровый учет возможно по топографическому плану.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был уведомлен о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, с указанными координатами.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела № самостоятельно произвел исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером: №, установив границы земельного участка так, что часть здания с кадастровым номером № (крытая площадка с устройством ограждения) выходит за пределы его земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрена дела № ответчиком по делу ДНП было предоставлено заключение ООО «Кадастр22» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ-19, согласно которому:

- здание «Крытая площадка с устройством ограждения», с кадастровым номером № располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, и землях госсобственности права на которые не разграничены,

- фактическое местоположение и координаты углов здания «Крытая площадка с устройством ограждения» и координаты здания введенного в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют,

- фактическое местоположение и координаты углов здания «Крытая площадка с устройством ограждения» и координаты здания внесенного в ЕГРН с кадастровым номером № не соответствуют.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки доводам представителей истца, судом при рассмотрении дела № вопрос о формировании земельного участка №, принадлежащего ДНП, из которого были образованы два земельных участка с кадастровым номером № был предметом исследования суда, нарушения действующего законодательства при формировании указанного земельного участка судом установлено не было. Так, судом было установлено, что нарушения действующего законодательства Администрацией Советского <адрес>, кадастровым инженером ФИО2 и ДНП при формировании в 2018 году земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него в 2019 году земельных участков с кадастровыми номерами №, № не выявлены, земельный участок с кадастровым номером № никогда не являлся смежным с вышеуказанным земельным участком, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела № самостоятельно исправил реестровую ошибку в месте положения своего земельного участка с кадастровым номером №, при этом пересечения земельного участка ФИО1 и земельных участков вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами № не имеется, после исправления реестровой ошибки участки не являются смежными.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об отказе в удовлетворении иска ДНП к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Суд апелляционной инстанции вынес по делу новое решение, которым исковые требования ДНП к ФИО1 были удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект недвижимости - «Крытая площадка с устройством ограждения», расположенного по <адрес> в <адрес> Советского <адрес>, кадастровый № (том 2 л.д.131 -149).

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» было установлено, что согласно данным тахеометрической съемки объект недвижимости «Крытая площадка с ограждением» с кадастровым номером № частично расположен в плановых границах своего земельного участка с кадастровым номером № и заступает на 18,58 - 22,68 м за границу в сторону земель общего пользования (см. Приложение №), тем самым выходя за границу допустимого размещения крытой площадки, определенной чертежом градостроительного плана земельного участка № в <адрес> в составе ГПЗУ № RU 22542307-65 от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами которой запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно публичной кадастровой карте (https://pkk5.rosreestr.ru/ - ссылка на официальный сайт и схеме, составленной экспертами и приведенной в Приложении № по данным из предоставленных судом выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки, объект недвижимости «Крытая площадка с ограждением» с кадастровым номером № заступает за границу земельного участка с кадастровым номером № на 18,58 - 21,11 м в сторону земель общего пользования и заступает на 1,57 м на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, объект недвижимости «Крытая площадка с ограждением», расположенный по адресу: <адрес>, Алтайский край, с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе градостроительному регламенту земельного участка, определенного ГПЗУ № RU 22542307-65 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), указала, что нарушения действующего законодательства при формировании ДНП в 2018 году исходного земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него в 2019 году земельных участков с кадастровыми номерами № не выявлены, земельный участок с кадастровым номером № не являлся смежным к вышеуказанным земельным участкам.

ФИО1 не предпринял меры по своевременному установлению границ своего земельного участка №, по строительству объекта – здания крытой площадки с устройством ограждения кадастровый № в пределах своего земельного участка, а также по своевременному устранению кадастровых ошибок, связанных с установлением границ своего участка, что в целом не может явиться основанием для лишения права собственности ДНП на часть его земельного участка, занятого спорным зданием крытой площадки, принадлежащей ФИО1, поскольку нарушений при формировании земельного участка ДНП по делу не установлено. Данные обстоятельства также не влекут возможность признания недействительными описание месторасположения границ поворотных точек земельных участков ДНП, изменение и установления новых границ земельного участка истца - № в соответствии с новым межевым планом, выполненным кадастровым инженером ОИА от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания за истцом права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, в целях сохранения своего здания - крытой площадки, построенной в пределах недостоверных границ объекта, у суда при установленных обстоятельствах также не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства в контексте статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках разрешаемого спора о сносе самовольной постройки.

Как установлено вышеприведенным судебным актом и следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 17.03.2021г. часть объекта недвижимости «Крытая площадка с ограждением» частично расположена в плановых границах своего земельного участка с кадастровым номером № и заступает на 18,58 – 22,68 м за границу в сторону земель общего пользования, а также на 1,57м на земельный участок ДНП с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от дата N 595-О-П, от дата N 147-О-О, от дата N 520-О, от дата N 1174-О N 1175-О, от дата N 2689-О, от дата N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание факты, установленные судебным актом по спору об установлении границ земельного участка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения градостроительных норм и правил, повлекших заступ самовольной постройки - нежилого здания «Крытая площадка с устройством ограждения», расположенное по <адрес> в <адрес> Советского <адрес>, кадастровый №, на часть земельного участка истца ДНП кадастровый №, а также на значительную часть земель общего пользования являются существенными, которые не только ограничивают права ДНП на эксплуатацию занятой части его земельного участка, но и препятствуют ему пользоваться земельным участком общего пользования, примыкающим к границе его земельного участка кадастровый №, для обслуживания и содержания западной стороны его земельного участка.

Кроме того, совокупность иных несоответствий (строительных, противопожарных, санитарных) указывает в целом на наличие многочисленных отклонений от действующих норм, игнорирование при возведении самовольной постройки действующих правил, что дополнительно свидетельствует о существенности допущенных нарушений, а с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции) и выявленного в рамках экспертизы факта хранения зерна наличия угрозы жизни и здоровью истца и граждан, правомочных пользоваться землями общего пользования.

Собранные по делу доказательства не позволяют констатировать в контексте статьи 10 ГК РФ добросовестность действий ответчика ФИО1 по размещению нежилого здания «Крытая площадка с устройством ограждения».

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (том 2 л.д.174-201) было отказано в полном объеме в удовлетворении иска ФИО1 к ДНП и др. о признании недействительными (ничтожными) - нарушающими требования закона и иных правовых актов, права и законные интересы истца ФИО1 -Постановление администрации Советского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», в том числе, утвержденную им схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес> Б, и основанное на нем образование (в том числе, постановку на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка кадастровым номером №, площадью 6525 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ул. Новая, <адрес> Б; признании недействительными (ничтожными) - нарушающими требования закона и иных правовых актов, права и законные интересы истца ФИО1, действия - сделку ответчика ДНП по разделу земельного участка с кадастровым номером № на 2 земельных участка: 1) земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, в том числе: межевой план по разделу земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО2; результаты проведенного межевания, содержащиеся в ЕГРН - сведения о местоположении границ и площади земельных участках (описание земельных участков); постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ); о признании наличие реестровой (кадастровой) ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении (в описании местоположения) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в том числе, смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №; исключении из ЕГРН сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в том числе смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; исправлении реестровой ошибки в описании в ЕГРН координат характерных точек местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и установлении местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактически сложившемуся порядку землепользования (по устоявшейся границе, существующей более 15 лет) - по координатам поворотных (характерных) точек, указанным в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ОИА; о признании не возникшими у ответчика ДНП права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета указанных земельных участков; установления местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ОИА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно апелляционному определению, суд апелляционной инстанции указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ДНП по формированию своего участка №, а также по разделению данного участка на два участка с кадастровыми номерами №, №, установлению границ в натуре, в условиях имеющихся на дату их формирования исходных данных, содержащихся в ЕГРН относительно смежных участков, в том числе участка ФИО1 и его здания (крытая площадка с устройством ограждения), имеющих несоответствия действительному их местоположению, закону не противоречили, права истца не затрагивали.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора, была проведена судебная землеустроительная, судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой нарушений действующего законодательства при формировании в 2018 году земельного участка с кадастровым номером № и образования из него в 2019 земельных участков с кадастровыми номерами № не выявлены.

Координаты поворотных точек, указанные в градостроительном плане земельного участка, утвержденного Постановлением Администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали координатам поворотных точек, содержащихся о данном земельном участке в ЕГРН (ЕГРП).

При этом границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН не накладываются (не пересекают) границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и после устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого к земельному участку истца был присоединен земельный участок общего пользования, в результате чего спорные земельные участки стали смежными.

Кроме того, суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу с учетом установленных обстоятельств, об отсутствии возможным сделать вывод о том, что постановлением администрации Советского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и основанным на нем образование земельного участка с кадастровым номером №, раздел его на два земельных участка с кадастровыми номерами: №, затрагиваются и нарушаются права ФИО1

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы представителей истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4, ФИО6, о том, что вышеуказанные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора, суд полагает основанными на неверном толковании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что учитывая вступившие в законную силу судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых суд пришел в выводу, что нарушения действующего законодательства при формировании в 2018 году исходного земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него в 2019 году земельных участков с кадастровыми номерами № не выявлены; объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1, признан самовольной постройкой, возведенный с нарушением строительных норм и правил, в том числе возведен за пределами земельного участка с кадастровым номером №, предназначенным для строительства крытой площадки, принятием решения о его сносе, установление не добросовестности действий ответчика ФИО1 по размещению нежилого здания «Крытая площадка с устройством ограждения», имеют для сторон преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении спора о законности формирования спорных земельных участков принимали участие те же лица, обстоятельства, указанные в рассматриваемом исковом заявлении были предметом исследования при рассмотрении вышеуказанных судебных решениях.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом было проверено, в том числе и законность предоставления в аренду ООО «Аграрий-Алтая», затем в собственность ДНП земельного участка с кадастровым номером № путем утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, без проведения торгов, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании постановления администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Нарушений требований земельного законодательства Администрацией Советского <адрес>, судом не установлено.

Постановлением администрации Советского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», утверждена схема расположения земельного участка из земель населенного пункта, расположенного: РФ, <адрес> Б, площадью 6525 кв.м.

Утверждая схему расположения спорного земельного участка, администрация Советского <адрес> действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением суду не представлено.

Кроме того, как установлено вышеуказанными решениями судов, действиями Администрации Советского <адрес> по предоставлению ДНП в собственность земельного участка с кадастровым номером № не затрагиваются права истца ФИО1, так как земельный участок с кадастровым номером № не являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером № и зданием Крытая площадка с устройством ограждения, тогда как в соответствии со ст. 2 ГПК РФ подлежит судебной защите только нарушенное право. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам представителя истца ФИО3, представителя ФИО10 согласно которым заключение по делу № выполнено по недостоверным координатам, так как исправление реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером № произведено в 2020 году после проведения экспертизы, в связи с чем заключение эксперта по указанному делу недостоверно, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ДНП на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было приостановлено до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проводилась строительно-техническая экспертиза по проверке нарушений формирования земельного участка с кадастровым номером №, при этом ФИО1 при рассмотрении указанного дела была исправлена реестровая ошибка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем при вынесении решения судом от ДД.ММ.ГГГГ учитывались исправленные координаты земельного участка с кадастровым №, а следовательно и при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером №, заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского <адрес> и ООО «Аграрий Алтая», вина администрации Советского <адрес> и кадастрового инженера ФИО2 в признании здания «Крытая площадка с устройством ограждения» самовольной постройкой и ее сносе, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

Также судом не учитываются доводы истца о наличии вины Администрации Советского <адрес> в причинении ФИО1 убытков в связи с выдачей Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RN 22542307-64, поскольку, согласно технической документации, представленной истцом ФИО1, как директором ООО «Золотая Нива» в Администрацию Советского <адрес> для получения разрешения ввода здания в эксплуатацию, здание крытой площадки соответствовало ГПЗУ № RU 22542307-65 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются доводами представителя Администрации Советского <адрес> ФИО7, кадастрового инженера ФИО2, согласно которым по данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание крытой площадки с устройством ограждения находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №, и соответствовало ГПЗУ № RU 22542307-65 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ЛЕВ (том 2 л.д.219-221) – начальника отдела архитектуры Администрации Советского <адрес>, которая пояснила, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - Крытой площадки с устройством ограждения по заявлению ООО «Золотая Нива», построенное здание находилось в пределах принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером №. Поэтому оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Администрации Советского <адрес> не имелось.

В связи с изложенным, оснований для возложении на ответчиков деликтной ответственности по возмещению истцу ФИО1 убытков в связи со сносом здания – Крытая площадка с устройством ограждения, не имеется, ввиду отсутствия соответствующего состава: отсутствия противоправного поведения ответчиков Администрации Советского <адрес> и кадастрового инженера ФИО2, послуживших основанием для принятого решения суда об обязании ФИО1 снести самовольную постройку – Крытую площадку с устройством ограждения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании убытков в размере: - 8 679 046 (восемь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч сорок шесть) рублей - стоимость утраченного объекта сноса; 3 545 790 (три миллиона пятьсот сорок пять тысяч семьсот девяносто) рублей расходов по демонтажу объекта, в рамках договора подряда, в т.ч.: 1 877 790 руб. прямые затраты истца на оплату демонтажа этого объекта, 1 008 000 руб. затраты подрядчика по утилизации строительных отходов, 560 000 руб. затраты подрядчика на получение проектно-сметной документации по сносу объекта, 100 000 рублей затраты подрядчика на инженерно-геологические изыскания по объекту не подлежат удовлетворению.

В виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Администрации Советского <адрес>, кадастрового инженера ФИО2 и убытками в виде взысканных с истца судебных расходов, а именно: - 295 447 рублей по Делу №, и 142 000 рублей по Делу № рассмотренным Советским районным судом Алтайского края, - убытки, в виде упущенной выгоды, в сумме 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, неполученной по договору аренды объекта, в результате его сноса, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обязан был исполнить решение суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, следовательно не вправе был сдавать здание – Крытая площадка с устройством ограждения в аренду. Помимо этого, доказательств несения расходов, а именно: - 295 447 рублей по Делу №, и 142 000 рублей по Делу № рассмотренным Советским районным судом Алтайского края в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 при подаче иска и в ходе судебного заседания при увеличении исковых требований оплатил государственную пошлину в сумме: 20000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 32332 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 6000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) = 58332 рублей. В окончательно сформулированных исковых требований цена иска составила 13382283 рублей, государственная пошлина при такой цене иска составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, следовательно в бюджет Советского <адрес> ФИО1 необходимо доплатить 1668 рублей, поскольку в удовлетворении иска ему полностью отказано (пп.6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию Советский район Алтайского края в лице администрации Советского района Алтайского края, кадастровому инженеру ФИО2 о возмещении убытков, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Советского района Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 03 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина