Определение № 33-2579/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: №

№
№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

рассмотрев частную жалобу К на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования В.В. К к Ш об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество.

Судом постановлено:

- истребовать из чужого незаконного владения Ш в пользу В.В. К оборудование для планетария: проектор ACER H 6517ABD белого цвета, купол 5 х 3,3 м. с регулировкой по высоте, нагнетатель воздуха (вентилятор), медиаплеер DUNE 102, жесткий диск SSD с фильмами 150 штук, подстилочное полотно под купол, проекционное сферическое зеркало в защитном корпусе, акустику SVEN (колонка), разборный столик для оборудования, войлочный коврик в купол, комплект проводов и удлинители и обязать Ш передать В.В. К оборудование для планетария: проектор ACER Н 6517 ABD белого цвета, купол 5 х 3,3 м. с регулировкой по высоте, нагнетатель воздуха (вентилятор), медиаплеер DUNE 102, жесткий диск SSD с фильмами 150 штук, подстилочное полотно под купол, проекционное сферическое зеркало в защитном корпусе, акустику SVEN (колонка), разборный столик для оборудования, войлочный коврик в купол, комплект проводов и удлинители.

Кроме того, судом первой инстанции с Ш взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

В.В. К обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения суда. В обоснование данного заявления он указал, что исполнение решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) затруднено, в связи с отсутствием у Ш имущества, подлежащего истребованию, тем самым невозможностью исполнения решения суда. В этой связи, просил суд изменить решение суда и взыскать с Ш в свою пользу стоимость имущества, которое должно было быть ему возвращено.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

С данным определением не согласился В.В. К. В частной жалобе выражает не согласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 203 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения, выступает тем самым процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопрос о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом содержания судебного постановления и всех фактических обстоятельств дела, установление которых составляет прерогативу суда, вытекающую из принципа самостоятельности судебной власти и являющуюся проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть вторая статьи 203.1 и пункт 1 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое должно было быть получено при первоначальном способе исполнения.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, содержится общее разъяснение о применении положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение способа и порядка исполнения не может выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, что взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения

В этой связи, исходя из указанного толкования Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменение способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом, изменение способа и порядка исполнения решения суда не должно выходить за пределы разрешённых требований.

Вместе с тем, по данному делу, как правильно установлено судом первой инстанции, изменение способа и порядка вынесенного решения суда, тем способом, который предложен заявителем В.В. К, невозможно.

Так, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования В.В. К об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что предполагает возвращение спорных вещей во владение В.В. К, то есть возвращения фактического господства над ними. Возвращение владения является вещно-правовым способом защиты права собственности и предполагает возврат вещей в обладание собственника. Обращаясь с заявлением об изменении решения суда, В.В. К заявлено о взыскании стоимости тех вещей, которые ему должны быть возвращены ответчиком Ш. Вместе с тем, возмещение стоимости утраченных вещей, является по своему содержанию возмещением убытков, вопросы взыскания которых регулируются иными нормами права, и которое является самостоятельным, отличным от иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения способом защиты нарушенного права и по которому было вынесено решение суда. В этой связи, В.В. К фактически изменяются основания и предмет первоначальных исковых требований, по которым состоялось решение суда.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы В.В. К, правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не присутствовал при рассмотрении заявления, не давал пояснения, а кроме того, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения не вызывался судебный пристав-исполнитель, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут расцениваться как объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, и служить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский