Решение № 12-179/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-179/2018

дело №12-179/2018


РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдиновой Р.Ф.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы М.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы К.Т.Т. на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа от 05.04.2018 №,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ленинского района г.Уфы К.Т.Т. обратился в суд с протестом на постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 в отношении Р.Е.А..

В обоснование протеста указал, чтооснованием для привлечения должностного лица - директора ИП Р.Е.А. к административной ответственности явилось непринятие мер по очистке входной группы кафе «Lifetime» от снега и ледяных образований. Между тем, правилаблагоустройствагородскогоокругаг.Уфа,утвержденные решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 № 17/7, не содержат обязанности по очистке входной группы от наледи.

Однако, ни в протоколе, ни в постановлении не указан, какой пункт Правил благоустройства городского округа г. Уфа нарушил Р.Е.А.

Пунктом 4.4 Правилблагоустройствагородскогоокругаг.Уфаустановлено, что юридические и физические лица, осуществляющие деятельность на территории города, обязаны обеспечить вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с закрепленной за ними территории.

Таким образом, обязанности по очистке входной группы от снега и наледи у предпринимателей не имеется.

Вместе с тем, административный орган, установив в действиях должностного лица Р.Е.А.правонарушение в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, привлекает к административной ответственности в качестве директора Р.Е.А., с которым индивидуальным предпринимателем Р.Т.А. трудовой договор не заключен.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 28.2, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно определена должность Р.Е.А.

Кроме того, в материалах имеется выписка из ЕГРИП, согласно которой индивидуальным предпринимателем является Р.Т.А..

Таким образом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно не исследованы.

Административным органом неверно определена дата вступления постановления в законную силу, из содержания постановления следует, что 15.06.2018 оно вступает в законную силу.Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении постановления о назначении наказания.

Помощник прокурора Ленинского района г.Уфы М.Р.Р. протест подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

На судебное заседание представитель Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа, Р.Е.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не поступало.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора Ленинского района г.Уфы М.Р.Р., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В своем протесте на постановление прокурор указывает что, получил постановление лишь 21.05.2018

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа от 05.04.2018 пропущен по уважительной причине, в связи с чем, принимая во внимание дату направления жалобы с заявлением о восстановлении срока, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления от 05.04.2018.

Диспозицией ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ предусмотрена ответственность за непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований, то есть указанной нормой предусмотрена ответственность лиц ответственных за содержание объекта благоустройства. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что ответственность лиц за содержание объектов благоустройства должна быть закреплена либо законом, либо договором.

Правила благоустройства городского округа г.Уфы Республики Башкортостан разработаны и утверждены с целью улучшения уровня благоустройства, санитарного состояния территорий городского округа г.Уфы Республики Башкортостан и устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах городского округа г.Уфы Республики Башкортостан.

Судом установлено, что Р.Е.А. как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях за нарушение правил благоустройства, за то, что 29.03.2018 в 11.22 часов по адресу: <адрес>, не принял мер по очистке входной группы от снега и ледяных образований.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

Вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения, Административной комиссией не исследовался.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без установления наличия у Р.Е.А. обязанности по содержанию объекта благоустройства, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Причины нарушения административным органом не выяснялись.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину Р.Е.А. в совершении административного правонарушения

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из приведенной нормы, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является противоправное действие (бездействие), то есть нарушение норм различных отраслей права, охраняемых административными мерами, то есть противоправность вытекает из закрепленной законодательно обязанности совершить действия, либо воздержаться от совершения действий.

Представленные фотографии в обоснование вывода о доказанности вмененного правонарушения, связанного с непринятием мер по очистке входной группы от снега и ледяных образований, нельзя признать относимыми к делу доказательствами.

Таким образом, кроме фотоснимков, которые невозможно признать относимыми к делу доказательствами, иных доказательств во вмененном правонарушении, материалы дела не содержат. Кроме того, при выявлении административным органом правонарушения, вменяемого Р.Е.А. не опровергнут тот довод, что в указанное время Р.Е.А. принимались меры по очистке входной группы от снега и ледяных образований.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Р.Е.А. предусмотренного частью 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - Р.Е.А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить,протест заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы К.Т.Т. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова