Апелляционное постановление № 22-3653/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-12/2025

Судья Майорова Т.Ю. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г., осужденного ААД, адвоката Коломбет Н.П., переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Радостева М.В., апелляционным жалобам адвоката Коломбет Н.П., гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ААД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии- поселении.

Изменена мера пресечения в отношении ААД в виде домашнего ареста на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. ААД взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ААД постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. ААД зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу ФНВ в размере 746 369 рублей, в пользу ФТА - 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Дуденко О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ААД, адвоката Коломбет Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ААД признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ААД признал в полном объеме.

На приговор суда и.о. прокурора <адрес> Радостевым М.В. подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного ААД, просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ААД под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, оставлено без внимания, что с ДД.ММ.ГГГГ ААД находился под домашним арестом по настоящему уголовному делу. Время его нахождения под домашним арестом не засчитано в срок лишения свободы.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Адвокат Коломбет Н.П. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию действий ААД, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ААД наказание до минимальных пределов и к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ, постановив его условным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ААД назначено чрезмерно суровое наказание, при этом совокупность смягчающих обстоятельств учтена формально.

Обращает внимание, что судом не учтены положения ст. 72 УК РФ и не включено в срок отбытия наказания время нахождения ААД под домашнем арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до взятия под стражу в зале суда.

Указывает, что ААД впервые, в молодом возрасте привлечен к уголовной ответственности за неосторожное преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принял все меры к заглаживанию вреда, принес извинения потерпевшей, просил рассмотреть дело в особом порядке, в результате ДТП он также получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении, в связи с чем автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что исправление и перевоспитание ААД невозможно без изоляции от общества, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, при условном осуждении.

Полагает, что данные о личности ААД не свидетельствуют о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, ввиду того, что ранее ААД не судим, по месту работы характеризуется положительно, консульство Киргизии обратилось в суд с ходатайством о не лишении его свободы, поскольку как гражданин Киргизии он также характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, на его иждивении отец – инвалид 1 группы.

Отмечает, что за время нахождения ААД на домашнем аресте им не было допущено нарушений режима содержания.

Считает, что взятие ААД под стражу в зале суда, без предоставления возможности самому следовать к месту отбытия наказания, необоснованно, поскольку намерений скрываться у ААД не было.

Полагает, что учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, у суда имелись основания для применения к ААД положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ООО «<данные изъяты>» просит приговор суда изменить, снизить размер возмещения морального вреда ФТА и ФНВ с учетом положенной страховой выплаты.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер удовлетворенных требований является несоразмерным, ввиду того, что согласно Федеральному закону 98-ФЗ от 3 апреля 2023 года родственникам погибшего на производстве работника положена выплата в размере 2 000 000 рублей, и суд, не учтя данного положения, взыскал с ООО «<данные изъяты>» практически аналогичную сумму.

Считает, что судом также не учтен факт того, что прямой причинитель ущерба – ААД еще до оглашения приговора выплатил супруге погибшего сумму в размере 800 000 рублей.

Указывает, что потерпевшей завышены расходы на погребение, что говорит о её недобросовестности.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ААД в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ААД суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении, апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ААД назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ААД, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение компенсации морального вреда.

Вместе с тем при назначении наказания ААД судом первой инстанции оставлено без внимания наличие у него малолетнего ребенка.

Как следует из показаний свидетеля АЗД, её брат ААД является отцом ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняет обязанности по воспитанию и содержанию ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ААД, наличие у него малолетнего ребенка и смягчить назначенное наказание.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, включая возраст осужденного, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Выводы суда относительно назначения наказания ААД в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о перемещении ААД к месту отбывания наказания разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 75, 76 УИК РФ, а потому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика, решение по гражданскому иску судом мотивировано, исковые требования удовлетворены на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено в качестве гражданского ответчика согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФНВ, Т.А. в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы гражданского ответчика о том, что размер удовлетворенных исковых требований является несоразмерным, ввиду того, что родственникам погибшего на производстве работника положена выплата в размере 2 000 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Доводы государственного обвинителя и адвоката о зачете времени нахождения ААД под домашним арестом в срок лишения свободы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденному ААД постановлением Чановского районного суда <адрес> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Однако, суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства, не зачел в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ААД под домашним арестом. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ААД в срок наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААД изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ААД, наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить ААД наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ, до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ААА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении ААА оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Радостева М.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Коломбет Н.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-