Решение № 12-41/2021 5-93/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 12-41/2021

УИД 57MS0018-01-2021-000323-09 Дело № 5-93/2021


РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 19 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 19 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Адвокат Ласунов А.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просил суд обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Ласунов А.С. жалобу поддержал, указал, что с постановлением мирового судьи нельзя согласиться в силу его незаконности, отсутствия допустимых доказательств виновности ФИО1, учитывая, что схема места совершения административного правонарушения не может быть принята как допустимое доказательство, так как она изготовлена сотрудниками ГИБДД в полном несоответствии с нормами КоАП РФ. Составление схемы места совершения административного правонарушения невозможно без осмотра места правонарушения, вместо участия понятых при составлении схемы применялась видеозапись, которая не была представлена суду. В материалах дела так же отсутствует видеозапись проводимых процессуальных действий с участием ФИО1 в салоне патрульного автомобиля ГИБДД. ФИО1 настаивал на проведении осмотра места происшествия, однако сотрудники ГИБДД ему отказали, поэтому он отказался подписывать схему, то есть осмотр места правонарушения, при котором проводятся замеры и составление схемы места происшествия, не проводился. Полное объяснение сотрудниками ГИБДД у ФИО1 не было взято. Считает, что необоснованно мировым судьей принята в качестве доказательства справка, согласно которой все размеры разметки должны быть соблюдены. Соответствие фактического состояния дороги, дорожные разметки, в том числе и ее длины, обязаны были подтвердить сотрудники ГИБДД, произведя осмотр места совершения административного правонарушения. ФИО1 суду пояснял, что дорожная разметка на 441 км автомобильной дороги М-2 «Крым», в частности 1.1 и 1.6, не соответствует длине указанной в проекте организации дорожного движения, в связи с чем при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства ФИО1 был лишен возможности закончить маневр до начала дорожной разметки 1.1. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), ?участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), 29 марта 2021 г. около 16 час. 50 мин. ФИО1 на 441 км+70 метров автомобильной дороги М-2 «Крым» Троснянского района Орловской области с двусторонним движением, управляя транспортным средством, допустил выезд в нарушении п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, в нарушении при наличии осевой линии разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выполнил обгон попутно движущегося транспортного средства и двигался по полосе предназначенной для встречного движения, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, обгон им был начат на прерывистой линии разметки и закончен на непрерывистой; замечаний по составлению протокола ФИО1 указано не было. С протоколом об административном правонарушении он ознакомился на месте, копию получил.

В рапорте инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району Орловской области и схеме места совершения административного правонарушения от 29 марта 2021 г. (л.д. 6, 9) зафиксированы сведения о механизме совершения правонарушения, отражены обстоятельства его совершения. Водитель ФИО1 со схемой знакомиться отказался, по той причине, что сотрудники ДПС по его требованию отказались произвести замеры длины дорожной разметки.

Проектом организации дорожного движения и обустройства, утвержденным заместителем начальника ФКУ «Упрдор ФИО2» и принятым на контроль УГИБДД УМВД России по Орловской области (л.д. 7-8) подтверждается, что на участке автомобильной дороги 441 км+70 метров М-2 «Крым» Троснянского района Орловской области имеется необходимая дорожная разметка (1.1) и дорожные знаки, сведения о которых отражены в протоколе об административном правонарушении.

Из ответа ФКУ «Упрдор ФИО2» от 17 мая 2021 г. (л.д. 31) по запросу суда следует, что 440-441 километры автодороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» находятся вне населенного пункта, с разрешенной максимальной скоростью движения 90 км/час. На подходе к съезду, при движении всторону г. Курск (прямоенаправление), протяженность существующей горизонтальной дорожной разметки составляет:

- 1.6 - 105 метров, что соответствует действующему проекту организации дорожного движения и требованиям п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019, который гласит, что разметку 1,6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 100 м перед разметкой 1.1 или 1.11.

- 1.1 - 40 метров, что соответствует действующему проекту организации дорожного движения и требованиям п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019, который гласит, что разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем 40 м от края пересекающей проезжей части.

На подходе к съезду, при движении всторону г. Орел (обратное направление), протяженность существующей горизонтальнойдорожной разметки составляет:

- 1.6 - 144 метра, что соответствует действующему проекту организации дорожного движения и требованиям п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019;

- 1.1 - 40 метров, что соответствует действующему проекту организации дорожного движения и требованиям п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019.

Доводы жалобы о том, что данная информация не может быть принята как доказательство по делу, суд апелляционной инстанции считает не обоснованы, так как согласно сведений опубликованных на официальном сайте ФКУ «Упрдор ФИО2», находящихся в открытом доступе, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор ФИО2) - осуществляет свою деятельность на магистральных и прочих федеральных автомобильных дорогах в соответствии с Уставом и другими регламентирующими документами, утвержденными федеральным органом управления. Цели деятельности Управления: реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики; удовлетворение потребностей населения, экономики, государства в автомобильных перевозках и создание необходимых условий для реализации конституционных прав граждан на свободу перемещения; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности Управленияявляется организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, то есть Управление обладает достоверной информацией о состоянии автомобильной дороги на анализируемом по настоящему делу участке.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району.

Статья 28.2 КоАП РФ урегулирует порядок составления и применения протокола об административном правонарушении.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе.

Составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже в момент составления протокола об административном правонарушении вправе знать, по какой норме КоАП РФ квалифицированы его действия (бездействие)

Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрен в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись его права, что зафиксировано в протоколе и удостоверено его подписями и подписями должностного лица ГИБДД.

Мировым судьей исследованы в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксированные на видеозаписи (оптический диск), а также видеозаписи с видеорегистратора ФИО1

При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ДПС ОГИБДД допущено не было.

Позиция ФИО1, зафиксированная в протоколе об административном правонарушении и поддержанная им в судебном заседании мирового суда о начале и завершении маневра обгона при наличии «прерывистой» линии дорожной разметки, не указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Доводы о фактическом не пересечении дорожной разметки 1.1, не влияет на квалификацию содеянного и не ставит под сомнение вывод о его виновности в инкриминируемом правонарушении, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о том, что обгон попутно движущегося транспортного средства он совершил в зоне действия дорожного знака приоритета 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и имеющего приоритет над дорожной разметкой, согласно ПДД РФ, не обоснованными, и основанными на неверном толковании норм права, так как знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, что не влияет на квалификацию действий ФИО1 по данному делу.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не допустимое доказательство, так как составлена без участия двух понятых или применения видеозаписи является несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Учитывая, что 29 марта 2021 г. сотрудниками ДПС осмотр места совершения административного правонарушения не производился, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не принимались, необходимости привлечения понятых или применения видеозаписи при составлении процессуальных документов не имелось.

Довод защитника об отсутствии в схеме места совершения административного правонарушения указания на длину дорожной разметки не свидетельствует о получения данного доказательства с нарушением закона и не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, которое имеет повышенную степень опасности, поскольку выезд на полосу встречного движения в запрещенном месте, создает потенциальную опасность для других участников дорожного движения. Мировой судья также учел личность ФИО1, повторное совершение однородного правонарушения (в течение срока установленного ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.ч.2,4,6, ст. 12.16 ч. 2, ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ).

Мировой судья, учитывая ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей предупреждение совершения новых административных правонарушений, при назначении настоящего административного наказания, правильно учел то обстоятельство, что назначенные ранее наказания ФИО1 должного воздействия не оказали.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Данная мировым судьей, собранным по делу доказательствам, оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и как следствие - удовлетворения жалобы

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 19 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)