Решение № 12-129/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-129/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 11 марта 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Одинцова Т.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

с участием представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации: <адрес> тракт, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 № 18810372210910000613 от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, подъезжая к перекрестку ул. ФИО5 и ул. Ставропольской, она, включив указатель сигнала поворота налево, начала совершать маневр поворота налево, выехав с перекрестка почувствовала удар в левую сторону своего транспортного средства, после чего остановилась и увидела, что в левую сторону ее автомобиля врезался автомобиль марки ХОНДА CR-V государственный регистрационной знак <***> под управлением ФИО4, который двигался за ней в попутном направлении и пытался совершить обгон на перекрестке при повороте налево, но из-за гололеда его машину занесло, и он допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 с выездом на полосу встречного движения. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается лишь виновность в данном ДТП ФИО4, что не взято во внимание сотрудниками полиции.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на отмене постановления, указав на отсутствие нарушения ей правил дорожного движения. Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил постановление должностного лица отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления ему почтовым отправлением извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем административное дело по жалобе ФИО1 рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признавая её виновной в нарушении п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090 «О Правилах дорожного движения», заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени указал, что ФИО1, управляя автомобилем «КIA JA PICANTO» государственный регистрационный знак <***> при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ХОНДА CR-V, государственный регистрационной знак <***>, под управлением ФИО4

Между тем, выводы должностного лица, бесспорно не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в соответствии с п. 8.1. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

По смыслу Правил дорожного движения водитель обязан избегать опасности, которую в состоянии предвидеть.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, по смыслу закона, обязанность водителя избегать опасности распространяется до той степени, до которой действия других участников дорожного движения очевидны и соответствуют требованиям ПДД, и, наоборот, нельзя возложить на участника дорожного движения обязанность предвидения незаконного маневра другого участника.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она 23 декабря 2020 года в 10 часов 45 минут управляла автомобилем «КIA JA PICANTO» государственный регистрационный знак <***> двигалась по ул. ФИО5 г. Тюмени со стороны ул. Степной, 6 переулок по первой полосе, со скоростью около 40 км/ч. С правой стороны от нее стояла пожарная машина и тушила пожар. На перекрестке улиц ФИО5 и Ставропольская, желая повернуть налево, включила левый указатель поворота, выехала не середину перекрестка и начала совершать маневр, убедившись, что никому не создает помех. Однако, в момент совершения маневра она почувствовала удар с левой стороны, после чего остановилась, вышла на улицу и обнаружила, что водитель автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационной знак <***>, ехавший позади нее, срезал угол поворота налево и начал совершение маневра со встречной полосы, повлекший столкновение с транспортным средством ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что была пассажиром автомобиля «КIA JA PICANTO» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, находясь на заднем левом сидении за водителем, двигаясь по ул. ФИО5 г. Тюмени со стороны ул. Степной, 6 переулок, она отчетливо видела, как водитель ФИО1 при повороте налево на перекрестке улиц ФИО5 и Ставропольская, снизила скорость, включила указатель поворота, так как на панели управления отобразилась стрелка, указывающая на включение поворота, а также услышала определенный звуковой сигнал. Также она увидела, что лампочка поворота налево была включена. После того, как ФИО1 совершила маневр, она почувствовала удар в заднюю левую дверь транспортного средства, на стороне которой она сидела на заднем сидении в качестве пассажира. Водитель автомобиля ХОНДА пояснял, что он объезжал лужу, которая была на встречной полосе ул. ФИО5 перед поворотом

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснила, что находилась в качестве пассажира автомобиля «КIA JA PICANTO» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 При повороте налево дочь снизила скорость, включила указатель левого поворота, она увидела, что на панели загорелась стрелка, что включен поворот и определенный звук. При завершении маневра она услышала звуковой сигнал автомобиля, ехавшего слева, после этого произошел удар в левую сторону автомобиля. Выйдя из автомобиля после ДТП, она видела, что указатели поворота были в рабочем состоянии, то есть они были включены.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 23 декабря 2020 года около 10 часов 45 минут находился в автомашине «КIA JA PICANTO» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в качестве пассажира и сидел на переднем сидении возле водителя. При повороте налево ФИО1 включила указатель поворота налево, так как он видел, как заработал индикатор на панели управления. ФИО1 пропустила транспортное средство, которое двигалось по встречной полосе, после чего, завершив маневр почувствовал удар в заднюю левую дверь автомашины.

Заинтересованное лицо ФИО4 в объяснениях от 23 декабря 2020 года пояснил, будучи водителем автомобиля марки ХОНДА CR-V, государственный регистрационной знак <***> 7, двигался по ул. ФИО5 г. Тюмени со стороны ул. Степной, 6 переулок в сторону ул. Степной, 5 переулок, по первой полосе со скоростью около 40 км/ч. Передо мной двигался автомобиль «КIA JA PICANTO» государственный регистрационный знак <***>. На перекрестке улиц ФИО5 и Ставропольская он собирался поворачивать налево, для чего включил левый указатель поворота и, выехав на середину перекрестка, начал совершать маневр. В этот момент, автомобиль «КIA JA PICANTO» государственный регистрационный знак <***>, не включая указатель поворота, практически проехав перекресток, начал совершать поворот налево. Затем, ФИО4 применил звуковой сигнал, затормозил, однако избежать столкновения с данным автомобилем не удалось. В связи с этим, считает виновным в совершении ДТП автомобиль «КIA JA PICANTO».

Таким образом, из пояснений ФИО1, второго участника ДТП – ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 следует, что водитель ФИО1, совершая поворот налево, объективно не могла предвидеть намерение водителя ФИО4 совершить маневр обгона попутного транспорта с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и не обязан был его предвидеть.

Также, исходя из представленных в суд материалов административного дела, в частности, обращая внимание на схему места совершения административного правонарушения (л.д. 5), которая по всей видимости не была взята во внимание сотрудниками полиции, можно сделать вывод о том, что заинтересованное лицо – ФИО4, вопреки объяснениям, данными им после совершения ДТП, при намерении совершить маневр поворота налево, не дохав до середины перекрестка, в нарушение требований п. 11.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», совершил обгон поворачивающего в попутном направлении автомобиля «КIA JA PICANTO» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигавшейся по правильной траектории при осуществлении поворота налево.

Доводы ФИО4 в объяснениях от 23 декабря 2020 года о том, что ФИО1 при повороте налево не включила указатели левого поворота, материалами дела не подтверждены, ввиду чего не могут быть положены в основу доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в данном ДТП. Фотографии, которые приобщены к материалу, указывают, что в момент совершения маневра, то есть поворота налево, указатель левого поворота у транспортного средства под управлением ФИО1 был включен.

Таким образом, доводы заявителя о том, что она не выполнила объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергнуты, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», а потому у суда возникли неустранимые сомнения в её виновности, которые в настоящем судебном заседании устранить невозможно.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что органами ГИБДД не представлено достаточных объективных доказательств наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 № 18810372210910000613 от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Т.М. Одинцова