Апелляционное постановление № 22К-128/2020 22К-4158/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 3/10-31/2019

Судья 1-ой инстанции – Шенина А.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Лескова А.С.,

представителя заявителя обвиняемого Ш. – адвоката Демидова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого ФИО2 на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Демидовым А.Б. в интересах обвиняемого Ш., о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> о возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела,

заслушав мнение адвоката Демидова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Демидов А.Б., действующий в интересах обвиняемого Ш., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> о возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела, указав, что 3 сентября 2019 года следователем П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Полагает постановление следователя незаконным, необоснованным, поскольку в ходе проведения доследственной проверки объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, не установлена. Не установлены способ и место совершения преступления, являющиеся неотъемлемой частью объективной стороны преступления. Кроме того, полагает незаконным отказ следователя в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением <адрес изъят><адрес изъят> от 28 ноября 2019 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Демидовым А.Б. в интересах обвиняемого Ш., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. не согласен с постановлением суда. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при принятии постановления существенно нарушен процессуальный закон. Нарушение оспариваемым постановлением следователя своих прав заявитель усматривает в том, что возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении него, нарушает его право на защиту, которым он мог воспользоваться с момента возбуждения уголовного дела. Судом установлено, что до возбуждения уголовного дела с него отобрано объяснение, в связи с чем, полагает, что имелись основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие С., СД. полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 38 УПК РФ определяет правовой статус и полномочия следователя как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Судебный порядок рассмотрения жалоб на его действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию, регламентирован статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя – адвоката Демидова А.Б., действующего в интересах обвиняемого Ш., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> П. от 3 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения имущества начальника ИВС МО МВД России «Черемховский» С. путем поджога.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст.ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемое постановление следователем вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

При этом, как усматривается из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> и материал проверки, поступивший 16 августа 2019 года из <адрес изъят> по факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего начальнику <адрес изъят> С., путем поджога гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ул. 8 марта, 41 и автомобиля «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак <***> регион <адрес изъят>.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях неустановленных лиц по умышленному уничтожению имущества С. путем поджога.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

При установленных обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное и необоснованное решение о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества начальника ИВС МО МВД России «Черемховский» С. путем поджога, ущемляющие конституционные права и свободы обвиняемого Ш., причинен ущерб или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела удовлетворено следователем до принятия судом решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому Ш. выдана копия постановления о возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2019 года, что подтвердил в суде апелляционной инстанции адвокат Демидов А.Б., действующий в интересах обвиняемого Ш. Поскольку требования заявителя в этой части удовлетворены должностным лицом, чьи действия и решения обжалуются, в отсутствие повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, суд принял законное решение.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а приведенные в жалобе обстоятельства не могут расцениваться как причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 28 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Демидовым А.Б. в интересах обвиняемого Ш., о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> о возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко