Решение № 12-129/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-129/2024

3

Дело № 12-129/2024

УИД: 42MS0038-01-2023-004172-31


РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А.,

с участием:

защитника ФИО1 – Фроленкова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адрес на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Мировым судьей не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, поскольку транспортным средством он не управлял. Вывод о том, что он управлял транспортным средством сделан сотрудником ДПС только с его слов, при этом ему не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Также не был опрошен ЛИЦО 1, который в действительности управлял транспортным средством.

Также в жалобе ФИО1 указывает о том, что материалами дела не установлено время управления им транспортным средством. Кроме того, фактическое время отстранения от управления транспортным средством не соответствует времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В качестве доказательств его невиновности сторона защиты ссылалась на его объяснения, объяснения свидетеля ЛИЦО 1, на видеозапись, имеющуюся в материалах дела, которая подтверждает его доводы, а также на противоречия, возникшие между указанными доказательствами и объяснениями инспектора ДПС ГИБДД, которые мировым судом не устранены.

Мировым судьей не учтено, что должностное лицо сделало выводы о том, что он управлял транспортным средством только на том основании, что после остановки транспортного средства он сообщил, что управлял транспортным средством. Инспектор ДПС лично не видел, кто именно сидел за рулем во время движения транспортного средства.

Полагает, что мировой судья необоснованно отнесся к показаниям инспектора, как к достоверным и последовательным, не находящимися в существенном противоречии, согласующимися с письменными материалами дела.

Показаниям свидетеля ЛИЦО 1 о том, что он управлял транспортным средством, мировой судья не дал должной оценки. При этом указывает, что ЛИЦО 1 не является его близким родственником и был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Также в жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей необоснованно было вынесено наказание в части назначения лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев, поскольку судом не было установлено каких-либо отягчающих обстоятельств по делу.

В судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела: ФИО1 (л.д. 89, 90), инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ЛИЦО 2 (л.д. 82). О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения защитника ФИО1 – Фроленкова В.А., судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО1, а также инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ЛИЦО 2

Защитник ФИО1 - Фроленков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1. Указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина ФИО1 материалами административного дела не доказана, не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством,

Судья, изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут по адрес адрес ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – нарушением речи, резкого изменения окрасов кожных покровов лица (л.д. 5). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Tigon P 8800 (заводской номер прибора №№, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № адрес у ФИО1 не установлено состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,00 мг/л) (л.д. 7), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

ФИО1 согласно протокола адрес от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно справке о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 9). При этом в справке указано, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия справки получена ФИО1, о чем имеется его подпись.

В связи с указанным, ФИО1 был извещен о дате, времени и месте явки в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 4) и подтверждается данными видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3). В ходе составления протокола об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью а также собственноручной подписью ФИО1 в протоколе. Каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступало.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости суд учитывает полную фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Основания для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что указанное в протоколе об административном правонарушении, время совершения правонарушения надлежащим образом не установлено, не имеется. Время совершенного правонарушения установлено относительно времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, то есть в момент окончания управления ФИО1 автомобилем марки «Мицубиши Лансер», № регион.

Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а инспектор ГИБДД сделал вывод об управлении им транспортным средством с его слов, не могут быть приняты во внимание, поскольку во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «Мицубиши Лансер», № регион. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как водитель транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положением ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью.

Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями, допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ЛИЦО 2, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ЛИЦО 3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа ими был замечен автомобиль Мицубиши Лансер, который был ими остановлен. Каких-либо возражений и пояснений о том, что автомобиле он не управлял, ФИО1 не представлял, изначально утверждал о том, что управлял транспортным средством и после остановки перелез на заднее сиденье. Также инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ЛИЦО 3 указал, что ему было видно через заднее стекло автомобиля, что водитель перепрыгнул на заднее сиденье. После остановки автомобиля сразу открылась передняя пассажирская дверь и пассажир выставил ногу. Когда подошел к автомобилю, то спросил парней о том, что управлял транспортным средством, чтобы зафиксировать указанный ими факт, а не потому, что не знал кто являлся водителем.

Изложенное объективно указывает на то, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, довод жалобы о том, что видеозапись не подтверждает управление ФИО1 транспортным средством, так как на видеозаписи не просматривается кто именно управлял транспортным средством являлся предметом исследования и оценки мирового суда, не опровергает выводов суда и не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Показания свидетеля ЛИЦО 1 о том, что он управлял транспортным средством обосновано оценены критически, поскольку противоречат иным имеющимся в деле и согласующимся между собой доказательствам.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Мировым судьей дана верная оценка материалам дела об административном правонарушении, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. С учетом изложенного, наказание является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом все они были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Ермакова