Апелляционное определение № 33-8681/2026 Ж-8052/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-8681/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №02-6058/2025 (УИД: 77RS0034-02-2024-029531-07) по иску ФИО1 к адрес №l», Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Щербинского районного суда адрес от 20 августа 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам адрес №1», Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту – адрес Москвы) о признании права собственности на квартиру №86, находящуюся на 10 этаже в жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, ссылаясь на то, что право требовать от застройщика передачи квартиры получила на основании договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №МК-4/2Б/10-4 от 26 мая 2008 г., заключенного 13 февраля 2009 г. с фио

Решением Щербинского районного суда адрес от 20 августа 2025 г. иск ФИО1 к адрес №l», адрес Москвы о признании права собственности на квартиру удовлетворен; за ФИО1 признано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,2 кв. м, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер: 77:18:0170517:1221.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представителя истца ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 9, 12, 130, 219 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. п. 30, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 26 мая 2008 г. ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» и фио (в настоящее время – Фадел) О.В. (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) заключён договор участия в долевом строительстве №МК-4/2Б/10-4.

13 февраля 2009 г. ФИО1 (истцом) и фио заключён договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №МК-4/2Б/10-4 от 26 мая 2008 г.

Договор об уступке права требования от 13 февраля 2009 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 02 марта 2009 г.

Цена уступки права требования квартиры – 1.600.000,00 руб., оплачена истцом, что подтверждается двумя расписками.

фио, как участник долевого строительства, передала ФИО1, как правопреемнику (п. 3 договора), все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №МК-4/2Б/10-4 от 26 мая 2008 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по адрес 03 сентября 2008 г.

09 февраля 2012 г. застройщик ООО «Комземстрой» ликвидирован в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Письмом Москомстройинвеста от 26 октября 2018 г. №77-08-1572/8-1 ФИО1, включена в реестр пострадавших граждан.

ООО «Комземстрой» обязательства по окончанию строительства и передаче жилых помещений не исполнил. В связи с ликвидацией застройщика ООО «Комземстрой» объект незавершённого строительства передан ТСЖ «Марушкинское», которое 31 января 2013 г. преобразовано в ЖСК «Марушкинское».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 июля 2012 г. №352-ПП с учётом изменения границ между субъектами Российской Федерации – адрес и адрес, спорный объект в настоящее время имеет следующий строительный адрес: адрес, адрес, 2, 3, 4.

Распоряжением от 26 ноября 2015 г. №1337 «О безвозмездной передачи земельного участка, находящегося в Федеральной собственности, в собственность субъекта РФ – адрес», выданным ТУ Росимущества в адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170517:4, на котором расположен объект долевого строительства, передан в собственность адрес.

Решением Щербинского районного суда адрес от 10 октября 2016 г. за ФИО1 признано право собственности на объект незавершённого строительства в виде 23/10000 от общей площади дома – однокомнатной квартиры №86, в секции Б на 10 этаже, общей площадью 39,9 кв. м в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу №A40-60469/13-64-560 от 05 декабря 2017 г. за Правительством адрес, как за собственником земельного участка, на котором расположены объекты незавершённого строительства, признано право собственности на доли в объектах незавершённого строительства (ЖК «Марушкино»). Мэр фио принял решение завершить строительство силами городского застройщика за счёт бюджета адрес. Согласно протоколу совещания у Мэра Москвы «О реализации Государственной программы адрес политика №4-27-69/8» от 27 июля 2018 г. осуществлять достройку жилых домов поручено адрес №l».

В настоящее время здания полностью введены в эксплуатацию, жилым домам присвоен адрес: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, 2, 3, 4, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-18-012186-2024 от 04 октября 2024 г. выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес.

Распоряжением ДГИ адрес №134817 от 21 августа 2024 г. успорной квартире присвоен почтовый адрес: адрес, адрес, адрес.

14 октября 2024 г. квартира поставлена на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 77:18:0170517:1221, общая площадь квартиры составляет 34,2 кв. м, расположена 10 этаже, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 октября 2024 г.

При таких данных, исходя из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате договора уступки, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своего прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на квартиру

С выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., требование о признании права собственности на объект долевого строительства подлежит удовлетворению, если истец докажет нахождение данного объекта в его фактическом владении или наличие обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства во владение истца.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Однако, привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объекта после прекращения действия инвестиционного контракта законом не предусмотрено, правоотношения из инвестиционного контракта прекращены ввиду прекращения правоспособности одной из сторон (ликвидации), в связи с чем правопреемство части прав по договорам уступки прав не допускается законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2012 г. застройщик ООО «Комземстрой» ликвидирован в качестве юридического лица, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по адрес в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН №2124345020589 от 09 февраля 2012 г.

Правоотношения, участником которых был ООО «Комземстрой», в том числе по договору участия в долевом строительстве №МК-4/2Б/10-4. от 26 мая 2008 г., заключенному с фио, права по которому переданы ФИО1, не исполненные к дате его ликвидации юридического лица, прекращены в результате ликвидации застройщика ООО «Комземстрой», без передачи прав третьим лицам.

В связи с тем, что адрес №1» не является правопреемником застройщика ООО «Комземстрой», соответственно, не является стороной договора участия в долевом строительстве №МК-4/2Б/10-4. от 26 мая 2008 г., права по которому на основании договора об уступке права требования от 13 февраля 2009 г. перешли от участника долевого строительства фио к фио ГА., обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом при рассмотрении данного дела, является факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве участником долевого строительства фио

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые бы с достоверно подтверждали факт оплаты участником долевого строительства фио цены договора участия в долевом строительстве от 26 мая 2008 г., истцом не представлено.

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио (Фадел) О.В. в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по оплате участия в долевом строительстве, ссылались на зачет встречных однородных требований, срок исполнения по которым наступил.

Так, требование по оплате участия в долевом строительстве зачтено с требованием об оплате по договору возмездного оказания услуг, заключенному ООО «Комземстрой» (заказчик) и фио (исполнитель) 19 января 2008 г., на основании которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги в порядке, установленном договором; срок оказания услуг – с 10 января 2008 г. по 10 января 2010 г.; цена договора – 2.700.540,00 руб.; порядок оплаты – путем заключения договора участия в долевом строительстве на квартиры, указанные в п. 3.3 настоящего договора по мере выполнения исполнителем своих обязательств по договору; в качестве взаиморасчетов между сторонами заказчик и исполнитель закрепляют:

- трехкомнатную квартиру, расположенную в секции Б, на 10 этаже, ориентировочно общей площадью по проекту 84,03 кв. м, строительный №1 по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес из расчета 18.000,00 руб. за один квадратный метр;

- однокомнатную квартиру, расположенную в секции Б, на 10 этаже, ориентировочно общей площадью по проекту 39,60 кв. м, строительный №4 по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, из расчета 30.000,00 руб. за один квадратный метр.

26 мая 2008 г. застройщик ООО «Комземстрой» и фио (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №МК-4/2Б/10-4, в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в секции Б, на 10 этаже, ориентировочно общей площадью по проекту 39,60 кв. м, строительный №4 по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес. Цена договора – 1.188.000,00 руб.

В качестве подтверждения оплаты по договору долевого участия в строительстве представлен Акт зачета взаимных требований между ООО «Комземстрой» и фио от 31 декабря 2008 г., из которого следует, что сторона – 1 (фио) уменьшает задолженность перед стороной – 2 (ООО «Комземстрой») по договору участия в долевом строительстве №МК-4/2Б/10-4 от 266 мая 2008 г. на 1.188.000,00 руб.

Также представлена налоговая декларация фио по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 г., Акт №8787 камеральной налоговой проверки в отношении фио от 10 августа 2010 г., проведенной за 2009 г., из которой следует, что налогоплательщик фио привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в размере 2.678,00 руб.

Из письменных объяснений и отзыва на исковое заявление третьего лица Фадел (фио) О.В. следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве подтверждается также отсутствием претензий со стороны налогового органа по результатам проверки за 2009 г., и постановлением о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от 07 июля 2018 г.

Других доказательств фактического исполнения фио обязанностей по договору долевого участия в строительстве не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств оплаты участником долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве от 26 мая 2008 г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор совершен безвозмездно и в отсутствие намерений встречного предоставления, доказательств обратного не представлено.

Поскольку участником долевого строительства фио не была произведена оплата цены договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 права на получение в собственность объекта долевого строительства на основании договора уступки прав требования.

Учитывая изложенное, само по себе заключение 13 февраля 2009 г. фио и ФИО1 договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №МК-4/2Б/10-4. от 26 мая 2008 г. не влечет для истца правовых последствий в виде получения в собственность спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Поскольку такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, постольку на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к адрес №l», Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к адрес №l», Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру – отказать.

Апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: