Решение № 12-62/2024 5-533/2023 от 5 ноября 2024 г. по делу № 12-62/2024

Судья Ерохин И.А. №5-533/2023

№12-62/2024


РЕШЕНИЕ

г. Камызяк Астраханской области 6 ноября 2024 года

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Смахтина Е.В., при секретаре Сулеймановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 15 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлении суда, указав, что постановление вынесено незаконно, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Указывает, что в оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения, подчеркнут пункт 3. В копии, выданной ему данный пункт не подчеркнут. Также указывает на многочисленные нарушения при оформлении документов и проведения процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение, в частности отсутствие подтвержденной квалификации специалистов, проводивших процедуру освидетельствования, непредставление ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» видеозаписи, документов, подтверждающих принадлежность анализируемого биологического материала ФИО1 Полагает, что показания свидетеля ФИО4 не соответствуют показаниям свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД России по Камызякскому району ФИО7 и ФИО5

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Бубнову А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2023 года в 09 часов 25 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 вышеназванных Правил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем состоявшееся по настоящему делу постановление нельзя признать законными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 заявлял о том, что на месте пройти освидетельствование ему было предложено уже после того, как сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученное ему, отсутствует отмеченное основание направления на медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7,8).

При этом в названном протоколе в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано о наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на 2ом км. автодороги <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 У данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно – поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, расширенные зрачки глаз. Гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования состояния опьянения не установлен. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО7 пояснил, что у водителя ФИО1 были внешние признаки наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, расширены зрачки глаз). Поскольку на месте состояние опьянения не было установлено, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился.

Из материалов дела следует, что акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 09 часов 45 минут.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что освидетельствование на месте на состояние опьянения произведено Алкотектором «Юпитер», прибор № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты.

Таким образом, на момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району, у сотрудников ГИБДД не имелось отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По данному обстоятельству в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО7 пояснил, что скорее всего, ими неверно указано время в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные пояснения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменения в указанные документы в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД не вносились.

Более того, в подтверждение доводов об отсутствии основания направления на медицинское освидетельствование ФИО1 к материалам дела приобщен оригинал копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует отмеченное основание о направление на медицинское освидетельствование.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.8 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: представленные в деле доказательства не свидетельствуют о том, что при направлении ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, были получены отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 15 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Смахтина