Решение № 12-55/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 12-55/2025

УИД 58RS0026-01-2025-000278-73

Дело № 12-55/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

5 мая 2025 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Бондарь М.В.,

рассмотрев жалобу на постановление, вынесенное 21 марта 2025 года ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 21 марта 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

ФИО3 обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, указав, что 21 марта 2025 г. в 07 часов 42 минут он управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <№> двигался по <адрес> по правой стороне дороги. Подъехав к перекрестку равнозначных дорог, притормозил и включил левый поворотник. Водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <№> двигался по прилегающей дороге к <адрес> с левой стороны на скорости более 40 км/ч, без включенного сигнала поворота, не притормаживая, повернул на <адрес>, где совершил наезд на его автомобиль <данные изъяты> гос.номер <№>. В момент совершения наезда его автомобиль стоял неподвижно, а в результате столкновения откатился назад на 20 см от места, на котором располагался. Ввиду того, что ширина полосы движения <адрес> составляет 2,75 м, а вместе совершения ДТП составляет не более 1,5 м в результате сужения дороги, и учитывая габариты двух автомобилей, у него не имелось технической возможности избежать ДТП.

Дорога второстепенная (переулок), осуществляющая связь между основными жилыми улицами - 2,75 м. Ширина кузова <данные изъяты> зависит от модели и поколения автомобиля и составляет: от 1799 до 1841 мм., ширина кузова <данные изъяты> зависит от модели и поколения автомобиля и составляет: от 1875 до 1900 мм.

С протоколом он не был согласен, т.к. когда траектории движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена. Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому ТС приближается справа, о чем и указал в нем.

Просит: Постановление № 18810058230000344804 от 21.03.2025 г. ОГИБДД МО МВД России Никольский по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него отменить, а производство по делу - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, ФИО3 доводы своей жалобы и указанные в ней требования, поддержал.

Старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Никольский» старший лейтенант полиции ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал по уважительной причине.

Выслушав лицо, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, в том числе дополнительно полученные, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы, и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из объяснения ФИО3 от 21.03.2025 г., 21.03.2025 г. примерно в 7 час. 45 мин. он на своем автомобиле <данные изъяты>» грз <№> выехал из своего дома <адрес>. Двигался со скоростью не более 10 км в час., был пристегнут ремнем безопасности, видимость была хорошая. При подъезде к перекрестку равнозначных дорог, он посмотрел влево и увидел, что с левой стороны с <адрес> ему навстречу двигается автомашина серебристого цвета, на большой скорости, которая, без сигнала указателя поворота, резко повернула направо. Он остановился, хотел включить заднюю скорость и сдать назад, но автомобиль совершил наезд на него. После наезда, <данные изъяты> грз <№> отъехала назад, примерно на 1 метр, после чего он и водитель <данные изъяты> вышли из машин, осмотрели повреждения и он вызвал ГИБДД.

Вышеизложенные доводы ФИО3 не опровергнуты имеющимися по делу доказательствами, и согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что 21.03.2025 г. примерно в 7 час 40 мин. они стояли возле дома, за 20 м. от места ДТП. Мимо них проехал ФИО3 на своей автомашине <данные изъяты> ехал медленно по правой стороне дороги, поздоровался с ними. Не доехал до поворота примерно метра 3, затормозил, т.к. под дорогой лежала водоотводящая труба, и включил сигнал поворота. С <адрес>, на большой скорости, без сигнала поворота выехала автомашина <данные изъяты> резко завернула направо, не попала в свою полосу, и врезалась в <данные изъяты> Балаклейца, после чего, отъехала назад примерно на 1 метр. Оба водителя вышли, осмотрели машины. У Балаклейца были повреждения, смялись левая сторона бампера и капот. У ФИО8 - разбилась противотуманная фара справа. Балаклеец вызвал ГИБДД, а ФИО9 отошел и разговаривал с кем-то по телефону. Дорога на их улице узкая, меньше 4 метров, рассчитана на движение 1 машины, Камаз –мусоровоз занимает всю проезжую часть. С обеих сторон дороги канавы для стока воды, и уложены камни. Через дорогу перед поворотом уложена труба для стока воды.

Данные объяснения находятся в соответствии с письменным объяснением другого участника ДТП - ФИО6 от 21.03.2025 г., из которых следует, что 21.03.2025 г., примерно в 7 час 20 мин., он на своей автомашине <данные изъяты><№> выехал в город. Возвращался примерно в 7 час 45 мин., был пристегнут ремнем безопасности, погода была ясная, видимость хорошая на перекрестке равнозначных дорог. При повороте направо включил правый указатель поворота. Когда поворачивал на <адрес>, навстречу ему двигалась автомашина <данные изъяты> белого цвета. Проезжая часть узкая, <данные изъяты> двигался посередине проезжей части, он не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение ТС. После чего он остановился, вышел из машины. Водитель <данные изъяты> вызвал ГИБДД.

В схеме ДТП от 21.03.2025 г. указано, что ширина проезжей части на данном участке автодороги составила 4,3 м. Однако, в ней не отражены наличие водоотводящей трубы перед поворотом и расположение каменного ограждения на участке дороги перед поворотом.

Факт наличия водоотводящей трубы перед поворотом и расположение каменного ограждения на участке дороги перед поворотом, на проезжей части автодороги <адрес> был подтвержден в судебном заседании фотоснимками места ДТП, представленными ФИО3, и приобщенными к материалам дела.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что он нарушил расположение транспортного средства <данные изъяты> на проезжей части дороги и совершил столкновение с а/м <адрес>, нарушив п.9.1 ПДД РФ, не соответствуют действительности и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, является обоснованным.

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положением ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные процессуальные требования КоАП РФ, должностным лицом административного органа надлежащим образом не выполнены. Должностное лицо административного органа сослался на протокол об административном правонарушении, в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения.

Однако, решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ принято преждевременно, без сбора доказательств по делу.

По делу не назначена и не проведена автотехническая экспертиза с целью установления соответствующих требований ПДД в действиях обоих водителей, а так же с целью установления лица, создавшего аварийную ситуацию.

Кроме того, в материалах дела отсутствует взаиморасположение транспортных средств относительно границ проезжей части дороги в момент столкновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Никольский» от 21 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, направлении дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, отменить, и материал направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения.

Судья :