Решение № 2-5887/2019 2-5887/2019~М-5310/2019 М-5310/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-5887/2019

Дело №2-5887/2019

УИД 03RS0003-01-2019-006133-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 07 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке общей площадью 10199 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся по адресу г.Уфа <адрес>. Земельный участок предназначен для эксплуатации бетонной площадки. За фактическое использование земельного участка ответчик обязан вносить плату в размере, соответствующем размеру арендной платы, однако не исполняет данную обязанность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 1020585,97 рублей. Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка без внесения соответствующей платы.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 1020585,97 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54227,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, возражения на иск представила в письменном виде.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке площадью 10199 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030302:25, находящемся по адресу г.Уфа <адрес>, расположено сооружение – бетонная площадка с кадастровым номером 02:55:030302:148.

Право собственности на бетонную площадку зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел право на использование земельного участка, занятого этим сооружением.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт пользования ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 02:55:030302:25.

Учитывая положения пункта 7 статьи 1, части 1-3 статьи 65 Земельного кодекса РФ у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность вносить плату за землепользование.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО3 заключен договор аренды №, по которому ФИО3 передан в аренду земельный участок площадью 10199 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030302:25 для эксплуатации бетонной площадки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили, что условия договора аренды применяются к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени за пользование земельным участок установлена арендная плата в размере 1381244,17 рублей в год.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил внести плату за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1020585,97 рублей.

Претензионное требование оставлено ответчиком без внимания.

Исходя из доказанности факта использования ответчиком земельного участка с момента приобретения в собственность бетонной площадки и до заключения договора аренды земельного участка, и невнесения платы за фактическое использование, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, равных размеру арендной платы за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом представлен расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 35146161,96 рублей, ставки арендной платы за землю в городском округе город Уфа – 3,93%, площади участка 10199 кв.м. С учетом указанных критериев неосновательное обогащение рассчитано в размере 1020585,97 рублей.Суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030302:25 общей площадью 10199 кв.м., расположенного по адресу г.Уфа, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4661000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Установив, что в октябре 2018 года ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, которым определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030302:25, равная его рыночной стоимости, сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", приходит к выводу, что измененная кадастровая стоимость для целей расчета платы за земельный участок распространяется на спорный период, поскольку применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости (заявление подано в октябре 2018 года), в связи с чем ввиду изменения (уменьшения) кадастровой стоимости земельного участка плата за фактическое пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из новой кадастровой стоимости с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 478127,95 рублей, исходя из расчета:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35146161,96 рублей кадастровая стоимость, 3,93% ставка арендной платы, 10199 кв.м. площадь земельного участка – 35146161,96/10199=3446,04 рублей – кадастровая стоимость 1 кв.м. х 3,93% х 10199 / 12 месяцев = 115103,68 рублей плата за месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 395189,31 рублей.

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4661000 рублей кадастровая стоимость, 3,93% ставка арендной платы, 10199 кв.м. площадь – 4661000/10199=457,01 рублей – кадастровая стоимость 1 кв.м. х 3,93% х 10199 / 12 месяцев = 15264,78 рублей плата за месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82938,64 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что период пользования земельным участком следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как несостоятельные.

В силу закона (п.2 ст.223 ГК РФ) право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Материалами дела подтверждено, что право собственности ФИО3 на сооружение – бетонную площадку зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникло право пользования земельным участком, на котором сооружена бетонная площадка, и именно с ДД.ММ.ГГГГ он обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты задолженности, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31419,64 рублей, исходя из суммы долга 478127,95 рублей, ключевой ставки Банка России 7,5%, количества дней просрочки - 364.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8295 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 478127,95 рублей, составляющих неосновательное обогащение, 31419,64 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.