Апелляционное определение № 33-3951/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Милованова Е.И. дело № 33-3951/2026

УИД 34RS0002-01-2025-001823-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Чурюмова АМ.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее ООО «Аура-Авто») о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2025 года, которым иск ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Расторгнут опционный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взысканы с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за опционный договор и выдачу сертификата № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

Взыскана с ООО «Аура-Авто» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, при покупке автомобиля марки «<.......>», VIN: № <...>, за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № № <...>, она была подключена к программе обслуживания «Вектра Тех» ООО «Аура-Авто» № <...>, стоимостью <.......>, и ей выдан сертификат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год. При этом денежные средства в сумме <.......> были перечислены ПАО «Банк ВТБ» на счет ИП ФИО2, что прямо указано в пункте 22 кредитного договора.

В период действия договора с ООО «Аура-Авто» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, она направила в адрес ответчиков заявления, согласно которым просила расторгнуть договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в сумме <.......>.

Претензии ответчиками получены, однако оставлены без удовлетворения.

Она не обращалась с требованием об исполнении обязательств по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не понесли каких-либо расходов, связанных с исполнением указанного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть опционный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца уплаченные по опционному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ? ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору и выдачу сертификата № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что денежные средства по договору подлежат взысканию с ИП ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2026 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2026 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № № <...> для оплаты стоимости транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <.......>, сроком на 84 месяца под 11 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фреш МБ» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки «<.......>», VIN: № <...>, стоимостью <.......>.

Одновременно с заключением договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра тех».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, стоимость программы – <.......>, марка/модель ТС: «<.......>», VIN: № <...>-.

В силу пунктов 2.1, 2.2 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает оопгеству опционную премию в размере <.......>.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (пункт 3.1 опционного договора).

В качестве оплаты за указанную услугу ФИО1 перечислены ООО «Аура-Авто» денежные средства в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» составлен акт о подключении к программе обслуживания Вектра Тех.

ФИО1 в адрес ответчиков направила заявление об одностороннем отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку услуги, предусмотренные договором, ФИО1 не оказывались, однако денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В своих возражениях на исковое заявление ООО «Аура-Авто» указало на то, что ООО «Аура-Авто» является исполнителем по договору оказания услуг и признало факт получения им денежных средств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 425, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по отношению к ответчику ООО «Аура-Авто», поскольку потребитель реализовал предоставленное ему законом право на отказ от договора возмездного оказания услуг, направив соответствующее заявление.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал с ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <.......>.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу истца штрафа в размере <.......>, что составляет 50% от присужденной судом суммы.

В удовлетворении иска ФИО4 к ИП ФИО2 суд первой инстанции отказал, поскольку он выступал в отношениях с истцом в качестве агента, исполнителем опционного договора не является.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не учтены.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № № <...>, в соответствии с которым принципал ООО «Аура-Авто» поручает, а агент ООО «А24 Агент» принимает на себя обязательство за определённое вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами указанных выше договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с субагентским договором № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «А24 Агент» и ИП ФИО2, агент ООО «А24 Агент» поручает, а субагент ИП ФИО2 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала (в данном случае ООО «Аура-Авто») юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к субагентскому договору, сопровождение сделки по заключению клиентами опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору.

Действуя в рамках названных договоров, ДД.ММ.ГГГГ субагент ИП ФИО2 и агент ООО «А24 Агент» от имени и за счёт принципала сопровождали сделку по заключению между ФИО4 и ООО «Аура-Авто» опционного договора № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ИП ФИО2 претензию об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Указанная претензия ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, на день рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства в размере <.......> истцу не возвращены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что субагент ИП ФИО2 и агент ООО «А24 Агент», действуя в рамках заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> и в рамках субагентского договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А24 Агент» и ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счёт принципала сопровождали сделку по заключению между ФИО4 и ООО «Аура-Авто» опционного договора № <...>.

Согласно кредитному договору № № <...>, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» по поручению заемщика ФИО4 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере <.......> (л.д. 21).

Из представленного ИП ФИО2 платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им перечислено ООО «А24 Агент» за реализацию опционных договоров за июнь 2024 года согласно САД № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>. Согласно выписки из акта-отчёта № <...> за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ был реализован сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> клиента ФИО4 (л.д. 76-77).

Судебная коллегия полагает, что указанные документы не могут являться доказательством производства расчетов между ИП ФИО2, ООО «А24 Агент» и ООО «Аура-Авто» касательно уплаченных потребителем денежных средств. Подтверждения того, что ООО «Аура-Авто» получило, а ИП ФИО2 передал уплаченные по опционному договору денежные средства, представлено не было.

При этом судебной коллегией ИП ФИО2, ООО «А24 Агент» и ООО «Аура-Авто» было предложено представить дополнительные доказательства исполнения агентского и субагентского договоров, а также указать у кого находятся денежные средства в размере <.......>, уплаченные ФИО4 в качестве агентского вознаграждения, однако ответы на данное предложение не поступили.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно Сервису «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России по адресу http://fssp.gov.ru/iss/ip/, в отношении ООО «Аура-Авто» открыто порядка 2 000 исполнительных производств на общую сумму задолженности более <.......>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Аура-Авто» заведомо не было способно и не собиралось исполнять обязательства перед истцом, и не может считаться надлежащим ответчиком по требованию о возврате <.......>, поскольку данную сумму от истца не получало, соответственно, ответчиком должен быть получатель денег, а именно ИП ФИО2, в связи с чем решение суда подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент» и взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере <.......>.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.......> и штраф в размере <.......> ((<.......> + <.......>) * 50 %).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <.......>.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «АУРА-АВТО» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за опционный договор и выдачу сертификата № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в том числе и к ООО «Аура-Авто» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи