Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело №2-240/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 23 мая 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.

при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже камеры видеонаблюдения и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже камеры видеонаблюдения и взыскании морального вреда в обосновании указав, что она является собственником жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, будучи индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин, расположенный по адресу <адрес>

По соседству, на земельном участке по адресу по <адрес> расположен дом ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратила внимание, что на доме ответчиков расположена камера видеонаблюдения, направленная на ее двор и огород. В телефонном разговоре ФИО5 отказался демонтировать камеру.

В ДД.ММ.ГГГГ., получив исковое заявление от соседей в ее адрес (существо иска не касалось обстоятельства, являющихся на данный момент предметом иска), в приложении к иску она обнаружила снимки с данной камеры – вид ее территории, построек, хотя никакого разрешения на установку камеры видеонаблюдения, направленную на ее имущество не давала. Считает, что камера установлена для того, чтобы круглосуточно следить за ней и членами ее семьи. Кроме того, данные с этой видеокамеры записываются круглосуточно, возможно она находится в режиме On-line и никому не известно, в каких целях эти данные могут быть ответчиками использованы, где и когда, при каких обстоятельствах. Это грубое вторжение в частную жизнь и нарушение ее конституционных прав.

На фоне постоянных стрессовых ситуаций у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, причинены нравственные страдания. Своими действиями ответчики нанесли истцу моральный вред. В связи с чем, истец просит обязать ответчиком демонтировать камеру видеонаблюдения, направленную в сторону жилого дома и надворных построек истца, взыскать солидарно моральный вред в размере 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, предоставили возражение на исковое заявление, указав, что ими были установлены 5 камер видеонаблюдения по периметру, с целью сохранности имущества, принадлежащего им на праве собственности. Данный объект недвижимости застраивался с 2011г. и по настоящее время ведутся некоторые строительные работы. Их земельный участок расположен на окраине коттеджного поселка, где слева от них – овраг, а справа землевладение истца, которая там не проживает, а лишь занимается разведением птицы. Одна из камер была расположена на юго-западе дома по направлению в сторону сарая на земельный участок истца, призванная следить за сохранностью их территории, так как истец там не проживает, территория данного участка не огорожена. Утверждение истца, что видеокамеры были смонтированы для слежения за ее частной и семейной жизнью ошибочны и не имеют оснований, так как камеры снимают участки, на которых расположено личное подсобное хозяйство истца. Снимков людей и жилого дома, что нарушает права неприкосновенность частной жизни нет.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Европейской конвенции по правам человека каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную..... Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000,65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Также ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес> и в общей долевой собственности на ? долю на жилой дом расположенный в <адрес>

ФИО4 принадлежат в общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

По настоящему делу следует, что ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что на доме А-вых установлены 5 камер видеонаблюдения – по периметру дома. При этом стороны не отрицали наличие неприязненных отношений между истцом, ее семьей и ответчиками.

Из представленных суду фотографий следует, что камера, установленная на боковой стороне дома, направлена в сторону земельного участка истца, но при этом в обзор камеры попадает только часть земельного участка, а обзор дома не просматривается.

Кроме того, судом установлено и стороны не оспаривают, что жилой дом на указанном земельном участке не достроен, истец там не проживает, а проживает в другом, напротив, через дорогу, о чем в судебном заседании подтвердила сама истец.

Представитель истца ФИО1 указала, что ответчики, установив на доме видеокамеры, ведут наблюдение за истцом и членами ее семьи частной жизнью.

Однако указанные доводы истца ничем не подтверждены. Указанное обстоятельство само по себе не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательств ведения ответчиком видеозаписей с помощью данной камеры и их использования с целью вмешательства в частную жизнь истца. Суд считает, что установка ответчиком на своем доме видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных ФИО1 Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании А-вых демонтировать камеру видеонаблюдения.

В связи с отсутствием иных доказательств, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования иска и в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 300 000 руб., поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже камеры видеонаблюдения и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.