Приговор № 1-259/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-259/2023

УИД 38RS0035-01-2023-001170-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 08 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кашиновой Я.Г.,

при секретаре судебного заседания Милюшкиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО6,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Адрес, имеющего образование 4 класса, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- Дата Иркутским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде содержания под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата около 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился около охраняемой автобусной стоянки, расположенной по адресу: Адрес А, где увидел, что на данной стоянке, находятся припаркованные автобусы. В этот момент у ФИО2 в указанном месте, в указанное время, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на территорию охраняемой автобусной стоянки, расположенной по адресу: Адрес А, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно аккумуляторных батарей, установленных на автобусах, расположенных на указанной стоянке, с целью их дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на территорию охраняемой автобусной стоянки, расположенной по адресу: Адрес А, с причинением значительного ущерба гражданину, Дата около 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его корыстного преступного умысла, умышленно, с целью хищения, перелез через бетонный забор указанной стоянки, тем самым незаконно проник в иное хранилище, то есть на ее территорию. Далее, во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО2 находясь на автобусной стоянке, увидел припаркованный автобус марки «Хендай Аэр Сити», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий незнакомой ему Потерпевший №1, из которого ФИО2 решил тайно похитить аккумуляторные батареи. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошел к автобусу марки «Хендай Аэр Сити», государственный регистрационный знак <***> регион, открыл отсек с аккумуляторными батареями, где снял клеммы с двух аккумуляторных батарей «Афа Плюс» (Аfа Рlus), стоимостью 7012 рублей 50 копеек, «Афа Плюс» (Аfа Рlus), стоимостью 7012 рублей 50 копеек, принадлежащими Потерпевший №1, после чего вытащил их и поставил на землю. Затем, реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО2 вынес указанные аккумуляторные батареи за охраняемую территорию автобусной стоянки, и с места совершения преступления с указанными аккумуляторными батареями скрылся, таким образом, тайно похитив их. В последствии ФИО2 распорядился похищенными аккумуляторными батареями «Афа Плюс» (Аfа Рlus), стоимостью 7012 рублей 50 копеек, «Афа Плюс» (Аfа Рlus), стоимостью 7012 рублей 50 копеек, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 14 025 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 103-107,158-161), ФИО2 показал, что в середине июля 2022 года в ночное время, не исключено что это было Дата, проходя возле автобусной стоянки, огражденной бетонным забором, примерно высотой 2 метра расположенной по адресу: Адрес А, он встать на забор, и увидел, что на данной территории находятся автобусы, в которых есть аккумуляторы, сдав которые можно будет получить денежные средства. У него возник умысел проникнуть на данную территорию, похитить со стоящих там автобусов аккумуляторные батареи и сдать их на пункт приема металла. Далее он перелез через забор со стороны Адрес, попав на территорию стоянки, сразу возле забора стоял автобус синего цвета, номера автобуса он не запомнил, автобус не обходил. Подойдя к автобусу, он осмотрел вышеописанный автобус и увидел, что на нем установлены две аккумуляторные батареи, двери автобуса были открыты. Он открыл отсек с аккумуляторами, где находилось два аккумулятора. Он руками провернул клеммы на аккумуляторах и снял их, затем снял два аккумулятора с автобуса и поставил их на землю, какой именно марки аккумуляторы были он не помнит, но помнит, что один аккумулятор был белый, а второй был с верхом красного цвета и с белым корпусом. Далее перекинул через забор аккумуляторы, и спрятал возле мусорки, по Адрес аккумуляторы он на копию своего паспорта. С полученных денег за аккумуляторы он отдал водителю около 200 рублей за такси, остальные деньги оставил себе и потратил на свои нужды.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе следствия, подсудимый их полностью подтвердил.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО2 допустимыми и достоверными, полученными в полном соответствии с требованием УПК РФ, в присутствии защитника, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколам допросов потерпевшей Потерпевший №1 от Дата и Дата (т. 1 л.д. 59-61, 80-82) которая пояснила, что автобус марки «Хендай Аэрсити», государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит ей, он сдается в аренду ООО «Таксопол Авто». Автобус ставится на стоянку, которая расположена по адресу: Адрес А, по данному адресу расположена автобаза. В 2021 году на данный автобус она приобрела 2 аккумуляторные батареи, один марки «АФА» на 180 ампер, марку второго не помнит, стоимость каждого аккумулятора составляла 8500 рублей, таким образом, общая стоимость вышеуказанных аккумуляторов составила 17 000 рублей. Данные аккумуляторы были установлены на ее автобус для эксплуатации, с учетом износа вышеуказанные аккумуляторы она оценивает в 6000 рублей каждую. Дата в дневное время, точное время не помнит, ей позвонил Свидетель №1, и сообщил что с ее автобуса были похищены два вышеуказанных аккумулятора. Дата Свидетель №1 позвонил ей и сказал, что в пункте приема металла по адресу: Адрес стр. 1, он обнаружил 2 аккумуляторные батареи, похищенные с ее автобуса. Данные аккумуляторные батареи были ей возвращены, С суммой причиненного ущерба от хищения двух аккумуляторных батарей, указанной в заключении специалиста в размере 14025 рублей она согласна. Данный ущерб является для нее значительным.

Свидетель ФИО7 при допросе Дата (т. 1 52-54) пояснил, что он работает в «Таксопол-авто» в должности механика автобусов с 2006 года. Дата он приехал на работу в 08 часов 00 минут и занимался ремонтом автобусов. В дневное время примерно в 14 часов 00 минут, он приехал в бокс около которого на улице стоял автобус марки «Хендай Аэрсити» в кузове зеленого цвета г/н № регион. Подойдя к автобусу, он обнаружили аккумуляторные отсеки открыты, 2 аккумулятора белого и черного цветов отсутствуют. Также в автобусе была открыта передняя пассажирская дверь, зайдя в автобус, он обнаружил, что отсутствует мелочь, которая всегда остается в автобусе. Далее она вызвал сотрудников полиции. Дата после работы, он поехал в прием цветного металла расположенного по адресу: Адрес ст. 1, и обнаружил 2 аккумуляторные батареи черного и белого цветов, которые были похищены с их автобуса.

Свидетель ФИО8 при допросе Дата (т. л.д. 76-78), показал, что Дата он пришел на работу около 08 часов 00 минут, за время смены аккумуляторы ему никто не приносил, вывоза металла в тот день не было, но на складе лежали две аккумуляторных батареи черного и белого цвета. Аккумулятор черного цвета мощностью 180 ампер/часов, а белый аккумулятор был без опознавательных примет. Примерно в 16 часов 00 минут к нему пришли ранее ему незнакомые мужчины кавказской национальности и зайдя на склад увидев вышеуказанные аккумуляторные батареи спросили кто их сдавал, а также сообщили, что ранее данные аккумуляторы похитили с автобуса. После он позвонил Свидетель №3 и спросил, он ли принимал вышеуказанные батареи, что данные батареи принимал сдачу Дата после обеда, пояснив, что двое молодых людей приезжали на машине. За данные аккумуляторы им заплатили около 2200 рублей.

Свидетель Свидетель №3 при допросе Дата (т. 1 л.д. 120-23), показал, что он трудоустроен в пункте приема металла по адресу: Адрес Б. Дата в дневное время приехал автомобиль, из которого вышел молодой человек, который ранее у них был в пункте приема металлолома, это был ФИО2, Дата года рождения. ФИО2 с молодым человеком выгрузили с багажника автомобиля два больших аккумулятора, предназначенные для установки на автобусы. Взвесив данные аккумуляторы, цена за них составила 2200 рублей. Далее он передал ФИО2 деньги и они уехали в неизвестном направлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №3 суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1 от Дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с Дата по Дата, находясь по адресу: Адрес А, с принадлежащего ей автобуса марки «Хендай Аэросити», государственный регистрационный знак <***> регион, похитило две аккумуляторные батареи, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автобусная стоянка, расположенная по адресу: Адрес А, в ходе чего установлено, что автобуса марки «Хендай Аэросити», государственный регистрационный знак <***> регион, похищены две аккумуляторные батареи (т. 1 л.д. 13-19);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено складское помещение по адресу: Адрес, ст. 1, изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства две аккумуляторные батареи марки «Афа Плюс» (Аfа Рlus) (том 1 л.д. 23-30);

-протоколами выемки от Дата, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия товарного чека от Дата на покупку двух аккумуляторных батарей марки «Афа Плюс» (Аfа Рlus) (т. 1 л.д. 84-85);

-протокол осмотра предметов от Дата, и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от Дата, в ходе которого осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства копия товарного чека от Дата на покупку двух аккумуляторных батарей марки «Афа Плюс» (Аfа Рlus);

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, квалифицируемого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что потерпевшей в результате преступления причинен ущерб, равный 14025 рублям 00 копейкам, что превышает сумму, определенную законом. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей имущественный ущерб значительным, суд, кроме определенной законом суммы, превышающей пять тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевшей, оценку ущерба самой потерпевшей, которая указала, что причиненный ущерб является для неё значительным. С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО2 выявляется расстройство личности органической этиологии в связи с травмой головного мозга Однако изменения психики подэкспертного выражены не резко, не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными иэмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюциеациями, нарушениями критических и прогнастических способностей. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время (л.д. 139-144).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности ФИО2 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное добровольное возмещение ущерба, что подтверждается имеющейся в деле распиской, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата года

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 судим, официально не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность по найму, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Адрес, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, иные виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает обстоятельства дела, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, полное возмещение причиненного ущерба, суд считает, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразиться на его жизни и здоровье, условиях жизни его семьи, затруднить последующую адаптацию в обществе.

По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд кроме того устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок.

Приговор Иркутского районного суда Адрес от Дата подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Иркутского районного суда Адрес от Дата исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- две аккумуляторные батареи марки «Афа Плюс» (Afa Plus) - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в пользовании и распоряжении последней;

- копия товарного чека от Дата на покупку двух аккумуляторных батарей марки «Афа Плюс» (Afa Plus) - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Адрес