Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-467/2018;)~М-463/2018 2-467/2018 М-463/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 18 января 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Никитиной А.С.,

а также ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5, указав следующее.

27 ноября 2015 года она купила у ФИО5 автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №. Согласно п.1.5 договора купли-продажи транспортное средство до подписания договора никому не продано и не заложено со слов продавца.

Однако, в июле 2018 года она получила судебную повестку в Лискинский районный суд и узнала о том, что ПАО «Сбербанк России» обратилось к ней с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – приобретенный ею автомобиль OPEL ZAFIRA и удовлетворении за счет заложенного имущества требования об уплате задолженности по кредитному договору в размере 442959,43 руб. и погашении судебных расходов 6000 руб. Впоследствии истец уточнил сумму задолженности, и она составила 267679,38 руб.

Во избежание продажи купленного ею автомобиля с публичных торгов, чего могло быть недостаточно для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», она вынуждена была погасить задолженность в указанном размере и госпошлину.

31 июля 2018 года Лискинским районным судом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку задолженность по кредитному договору ею погашена.

Из приложенных к иску ПАО «Сбербанк России» документов следует, что договор залога автомобиля был заключен одновременно с заключением ФИО2 кредитного договора. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО5 представлялась сестрой ФИО2, а потому не могла не знать о существовании залога автомобиля.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде сбереженного имущества составила 273679,38 руб.

Письменную претензию, с которой она обращалась к ответчикам, оставлена ими без ответа.

По изложенным обстоятельствам просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 солидарно в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 273679,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5 936,80 руб. и по оплате юридической помощи – 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Никитина А.С. изменила исковые требования ввиду того, что до судебного заседания ответчики погасили часть долга перед истцом в размере 90000 руб., в связи с чем, сумма основного долга в настоящий момент составляет 183679,38 руб.

Кроме того, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков 39936,80 руб. в качестве компенсации судебных расходов, которые истец понес в связи с обращением в суд: 9000 руб. – представительство интересов в Лискинском районном суде; 7000 руб. – оплата услуг адвоката по составлению иска в Бутурлиновский районный суд; 18000 руб. – представительство интересов в Бутурлиновском районном суде; 5936,80 руб. – оплата госпошлины.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании сообщила, что в настоящее время носит фамилию «Головко» в связи со вступлением в брак с ФИО2, в подтверждение чего представила суду копию свидетельства о заключении брака.

Уточненные исковые требования ответчики признали в полном объеме, о чем к материалам дела приобщены их письменные заявления.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2015 года между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки OPELZAFIRA, 2013 года выпуска. По условиям данного договора покупатель приобретает автомобиль за 200000 руб. Согласно п. 1.5 договора со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением), таможенным ограничением не состоит, не находится в залоге у банковских или любых других кредитных учреждениях.

Вместе с тем, из копии искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, поданного в Лискинский районный суд Воронежской области, следует, что 26 июня 2013 года между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № <***> о предоставлении последнему автокредита на покупку автомобиля OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Сургут с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 Судебным приказом взыскана задолженность в размере 442959,43 руб., а также судебные расходы в размере 3814,80 руб. Поскольку судебный приказ заемщиком не исполняется, истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Согласно копии кредитного договора № <***> от 26 июня 2013 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит на приобретение автомобиля марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, в сумме 729 228 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля.

Из копии справки о задолженности заемщика по состоянию за 12 июля 2018 года следует, что задолженность по кредитному договору № <***> от 26 июня 2018 года на дату расчета составляет 267679,38 руб.

Согласно копии заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267679,38 руб., истец ФИО1 заплатила за ФИО2 в счет погашения кредита по договору № <***> от 26 июня 2013 года.

Копией квитанции № ПАО «МИнБанк» подтверждается перечисление ФИО1 6000 руб. в ПАО «Сбербанк России» в возмещение госпошлины по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом <адрес> производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом, поскольку на момент рассмотрения дела долг по кредиту полностью погашен.

Согласно копии свидетельства о заключении брака II-СИ №, выданном ТО ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 заключили брак, после чего жене присвоена фамилия «Головко».

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО4 неосновательно сберегли за счет ФИО1 денежные средства на общую сумму 273 679,38 руб., которые ФИО2 должен был заплатить ПАО «Сбербанк России» в счет возврата долга по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчики обязаны возвратить ФИО1 неосновательно сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разъяснив ответчикам в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, в силу признания в полном объеме заявленных исковых требований ответчиками, у суда отсутствуют основания для исследования всех представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиками ФИО2 и ФИО4, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, которые подтверждены соответствующими квитанциями:

9000 руб. – представительство интересов в Лискинском районном суде,

7000 руб. – оплата услуг адвоката по составлению иска в Бутурлиновский районный суд,

18000 руб. – представительство интересов в Бутурлиновском районном суде,

5936,80 руб. – оплата госпошлины в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 183679 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек в счет уплаченной госпошлины и 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек по оплате услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.И.Панасенко