Решение № 12-468/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-468/2025

к делу № 12-468-2025

61MS0206-01-2025-001912-83


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В.,

c участием представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 ФИО5, в период исполнения обязанностей мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 ФИО5, в период исполнения обязанностей мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. возражал против удовлетворения жалобы. Просил суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевшего, старшего помощника прокурора г. Таганрога, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, согласно которому ФИО6 <дата> обратился в прокуратуру г. Таганрога с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оскорбления в грубой неприличной форме.

В заявлении указано, что ФИО6 состоит в должности начальника абонентского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в г. Таганроге. В адрес указанного абонентского участка, расположенного по адресу; <адрес> поступило обращение ФИО4, зарегистрированное <дата> за вх. №, в котором заявитель выразил несогласие с деятельностью должностного лица, употребив оскорбления в грубой неприличной форме.

Признавая ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении ссылался на представленные в дело доказательства, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности; копией заявления ФИО4 в адрес начальника абонентского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в г. Таганроге, зарегистрированного <дата> (вх. №); справкой об анализе принадлежности слов к группе неприличной лексики.

Действия ФИО4 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> нарушена процедура в связи с не извещением о дате вынесения постановления подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется требование о явке в прокуратуру <дата> в 14 часов 30 минут, которое направлено ФИО4 заказной корреспонденцией <дата> (ШПИ № которое вручено адресату <дата>.

Мировой судья в оспариваемом постановлении указал, что срок давности привлечения к ответственности ФИО4 не истек, в связи с чем вынес постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО4.

Вместе с тем, с указанными выводами нельзя согласиться.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, имели место <дата> (обращение ФИО1 зарегистрировано в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»).

В постановлении по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 08 октября 225 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек на дату рассмотрения дела – <дата>.

При этом определением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области № 13 от <дата> рассмотрение дела назначалось на 11 часов 00 минут на <дата> (л.д. 63), в связи с неявкой потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определением мирового судьи от <дата> рассмотрение дела отложено на <дата> в 16 часов 00 минут (л.д. 65).

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 26 февраля 2021 года N 210-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким Федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 112-О-О, от 23 ноября 2017 года N 2525-О, от 25 апреля 2019 года N 880-О от 26 февраля 2021 года N 210-О и др.).

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм мировой судья <дата>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения мировым судьей срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 ФИО5, в период исполнения обязанностей мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ерошенко Е.В.