Решение № 2-350/2020 2-350/2020~М-324/2020 М-324/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-350/2020

2-350/2020


РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский

06 октября 2020 года

2-350/2020

РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский

06 октября 2020 года

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что согласно условиям договора аренды земельного участка от 04.06.2012, администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области ему в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20163 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (пруд), сроком аренды до 03.06.2022.

Гидротехническое сооружение при этом отсутствовало, имелась только небольшая насыпь, выполняющая роль плотины. Во избежание прорыва плотины в половодье истцом на собственные средства было возведено полноценное гидротехническое сооружение – плотина.

По окончании возведения плотины выяснилось, что построенное гидротехническое сооружение выходит за пределы арендованного земельного участка. В связи с этим истец заключил договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под гидротехническим сооружением. 20.09.2019 была оформлена аренда на сформированный земельный участок, которому был присвоен кадастровый №.

Истец не может зарегистрировать право собственности на вновь построенное гидротехническое сооружение по причине отсутствия разрешительной документации.

Просит признать право собственности на гидротехническое сооружение (плотину), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2600 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Суду показал, что полноценное гидротехническое сооружение было им возведено с целью избежать прорыва плотины в период половодья. Во время строительства был уверен, что плотина находится на арендованном им земельном участке. Когда выяснилось, что земельный участок под плотиной находится за пределами арендованного земельного участка, он осуществил его межевание, поставил на кадастровый учет, и с собственником – администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области после проведения аукциона заключил договор аренды сроком на 5 лет, до 20.09.2024.

Также он обратился к главному архитектору Грибановского муниципального района Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но в предоставлении услуги ему было отказано в связи с нарушением порядка строительства, так как сначала нужно было получить разрешение.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании заявления, л.д. 65, изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме. Показал суду, что имеются все основания для признания права собственности на объект самовольного строительства, так как гидротехническое сооружение возведено на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, нарушений строительных и иных норм и правил при строительстве плотины не обнаружено, прав и законных интересов третьих лиц гидротехническое сооружение не затрагивает, угрозы жизни и здоровью граждан не несет.

Ответчик, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. От представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2019, удостоверенной главой Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО4, поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, решение принять на усмотрение суда, л.д. 6061.

Представитель ответчика, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ведущий специалист ФИО5, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании 11.09.2020 показывал суду, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под пруд был предоставлен ФИО1 на основании решения администрации Грибановского муниципального района Воронежской области. Раньше на месте пруда был овраг, для проезда через который совхоз «Авангард» около 50 лет назад сделал небольшую насыпь, предварительно проложив трубу перелива. Когда появился проезд, овраг во время половодья стал заполнялся водой, образовалось болото. Как пруд этот участок раньше не использовался. Земельный участок под плотиной относится к землям поселений, договор аренды заключался с администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области. Не возражает против признания за истцом права собственности на гидротехническое сооружение.

Представитель третьего лица, администрации Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.04.2020, удостоверенной и.о. главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Д.А. Шевела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В предварительном судебном заседании 08.09.2020 ФИО6 суду показал, что как водный объект созданный ФИО1 пруд является искусственным водоемом, относится к пруду-копани и не входит в речную систему. В соответствии с письмом Минэкономразвития от 17.08.2011 № ОГ-Д23-962 если пруд создается только путем земляных работ, как, например, пруды-копани, то разрешение на строительство не требуется. В случае, если для образования пруда требуется строительство гидротехнического сооружения, то разрешение необходимо получать на строительство гидротехнических сооружений, но не самого водного объекта.

В соответствии с классификацией гидротехнических сооружений, установленной Постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений», плотина, возведенная истцом, относится к 4 классу (имеет высоту менее 15 м), сооружена из грунтовых материалов (тип грунта Б). Этот класс не относится к особо опасным и технически сложным объектам, предусмотренным статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная экспертиза проектной документации не требуется.

ФИО1 14.01.2020 обратился в отдел градостроительной деятельности администрации Грибановского муниципального района Воронежской области с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство. Отказано ему было в связи с тем, что ФИО1 нарушил порядок строительства, поскольку объект уже был построен, а нужно было сначала получить разрешение на строительство. Если бы ФИО1 предварительно подготовил проектную документацию, разрешение на строительство было бы выдано.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при состоявшейся явке, по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.06.2012 ФИО1 на основании договора аренды земельных участков предоставлен в аренду земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью 20163 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (пруд), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Данный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 29.11.2012, л.д. 12-16.

После предоставления указанного земельного участка в аренду ФИО1 самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, возвел гидротехническое сооружение (плотину).

В связи с тем, что данная плотина была возведена за пределами предоставленного в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым №, 04.07.2019 кадастровым инженером ФИО был подготовлен межевой план земельного участка, занимаемого указанной плотиной.

В результате выполнения кадастровых работ произведено образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2600 кв.м, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, л.д. 2537.

Постановлением администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 04.06.2019 № 313 утверждена схема расположения указанного земельного участка, л.д. 38.

20.09.2019 ФИО1 на основании договора аренды земельного участка предоставлен в аренду земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, данный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 11.10.2019, л.д. 41-46.

13.01.2020 ФИО1 обратился в администрацию Грибановского муниципального района Воронежской области с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство гидротехнического сооружения – грунтовой плотины, л.д. 81.

14.01.2020 начальником отдела градостроительной деятельности, главным архитектором администрации Грибановского муниципального района ФИО6 отказано в предоставлении данной услуги в связи с нарушением порядка строительства, так как на основании пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщику необходимо сначала получить разрешение на строительство, которое дает право его осуществлять, л.д. 47.

Зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на самовольно возведенное гидротехническое сооружение во внесудебном порядке истец не может, так как строительство осуществлялось им самовольно, без согласования и получения соответствующего разрешения.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по договору № 465, заключенному 11.09.2020 с ФИО1, проведено экспертное исследование, согласно акту которого от 17.09.2020 следует, что имеющиеся конструктивные элементы реконструированного гидротехнического сооружения (дамбы), на земельном участке по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к данному сооружению в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного сооружения в целом соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации, л.д. 87-107.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в государственном экспертном учреждении лицом, обладающим специальными познаниями, со стажем экспертной работы с 2007 года. Выводы эксперта суд находит обоснованными, заключение соответствует предъявляемым требованиям. Ответчик заключение экспертизы не оспаривает.

Таким образом, все условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на гидротехническое сооружение - плотину, площадью 2600 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п ФИО7

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2020 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

1версия для печати