Приговор № 1-183/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-183/2024

Уголовное дело №

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре судебного заседания Ш при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора С подсудимого В и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Ассоциации адвокатов МОКА К, представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу по постановлению суда об объявлении в розыск с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В совершил управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Штраф В не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, более точное время дознанием не установлено, В, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на участке местности, размером <данные изъяты> метров с координатами <данные изъяты> (широта), <данные изъяты> (долгота), расположенном <адрес>, принадлежащего Б, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и управляя вышеуказанным автомобилем начал движение по <адрес><адрес>, где был замечен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 19 минут, более точное время дознанием не установлено, В, находящийся за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке местности с координатами <данные изъяты> (широта), <данные изъяты>, размером 6х6 метров (долгота), расположенном <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу для проверки документов.

Далее, в связи с наличием у В признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого последний согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор марки <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом В воздухе 1, 272 мг/л, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, В, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый В в присутствии защитника, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объёме признал свою вину в совершении преступления согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные пп.1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом проверено.

Правильность квалификации действий В сомнений у суда не вызывает и суд квалифицирует действия В по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому В суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ В каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. У него выявляются признаки органического эмоционально лабильного расстройства и синдром зависимости от алкоголя (F 06.6 и F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют: отягощенная алкоголизмом отца наследственность, слабость школьной успеваемости, рано выявившиеся поведенческие нарушения (гипервозбудимость, нервозность), по поводу чего он наблюдался психиатром и переводился на индивидуальное обучение. А также злоупотребление подэкспертного алкоголем с псевдозапоями, высокой толерантностью, снижением ситуационного и количественного контроля, неоднократным привлечением к административной ответственности за управление ТС в алкогольном опьянении. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного на фоне резидуально-органической неврологической микросимптоматики неустойчивость эмоционально-волевой сферы, сужение кругозора, конкретизация мышления, недостаточность критики к своей алкоголизации. Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются (грубыми) когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали В в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у В не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию В может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Может по психическому состоянию понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту; может участвовать в судебно-следственных действиях, нести уголовную ответственность. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д.147-149)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности В обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья мамы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая, что В впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа, полагая, что наказание в виде штрафа поспособствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом при назначении указанного вида наказания, суд учитывает его материальное положение, его возраст, отсутствие тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, что свидетельствует о возможности его трудоустройства и оплате штрафа.

При этом, суд, руководствуясь ст. 47 УК РФ, полагает необходимым назначить В в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания, судом учитывается совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности В вместе с тем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, при этом, суд учитывает, что В был задержан ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о розыске, в связи с чем суд применяет положение ч. 5 ст. 72 УК РФ к назначаемому наказанию.

Совершенное В преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства, суд учитывает, что в соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Судом установлено, что автомобиль являющийся средством совершения преступления принадлежит Б в связи с чем его конфискация невозможна, а сам автомобиль, переданный на ответственное хранение К (лицу допущенному к управлению указанным транспортным средством) оставлению у указанного лица со снятием ограничений.

Руководствуясь ст. 316226.9 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей основное наказание в виде штрафа смягчить до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей В изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить. Из-под стражи В освободить.

Копию приговора направить в ОГИБДД, для исполнения его в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осуждённому штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: №

№
Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданного на ответственное хранение К

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова