Апелляционное определение № 33-1109/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Макеева Я.Н. УИД 65RS0001-01-2025-004722-16

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-1109/2026 (№ 2-60/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

судей Стародубцевой М.А., Краснова К.Ю.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., пояснения истца Ф.И.О.1, представителя истца ФИО1, ответчика Ф.И.О.2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась с названным иском в суд, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Ф.И.О.2, она приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., номер шасси №, гос.номер №. Цена договора составила 905 000 рублей. При этом фактически товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности с получением предварительной оплаты в размере 705 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. В дальнейшем при заключении договора ответчику была передана оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей. При совершении сотрудниками ГИБДД регистрационных действий при сверке агрегатов автомобиля выявлены следы подделки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области первоначальное содержание идентификационного номера представленного автомобиля подвергалось изменению путем стачивания и нанесения кустарным способом на его место вторичного номера. По факту внесения изменений в маркировочное обозначение указанного автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период пользования спорным автомобилем истец с привлечением третьих лиц производил его ремонт, в том числе, приобрел и заменил двигатель, произвел иные ремонтные работы на общую сумму 432 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать с Ф.И.О.2 уплаченные за товар денежные средства в размере 905 000 рублей, убытки в размере 432 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также по дату его фактического исполнения ответчиком, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 32 505 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии на сумму 342 рубля 04 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Ф.И.О.13 и Ф.И.О.15

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 705 000 рублей, судебные расходы в размере 77 681 рубль 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 705 000 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

На Ф.И.О.5 возложена обязанность возвратить Ф.И.О.2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после получения ею денежных средств, присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании решения суда.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части и определении порядка возврата транспортного средства с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд не применил срок обнаружения недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика бремя доказывания отсутствия изменений в маркировке транспортного средства в момент передачи его истцу. Суд также не установил время и субъект вмешательства в идентификационные данные автомобиля и пришел к выводу о наличии изменений маркировки спорного транспортного средства при заключении договора. Также выражает несогласие со взысканными суммами и тем обстоятельством, что надлежащим истцом должна являться Ф.И.О.13

В письменных возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и её представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Поданные письменные возражения поддержали. Ф.И.О.1 дополнительно пояснила, что впервые регистрационный учет спорного автомобиля на истца попытались оформить в ДД.ММ.ГГГГ, но было отказано, т.к. сотрудники ГИБДД ей сообщили об искусственном изменении идентификационных данных автомобиля. При этом каких-либо подтверждающих документов выдано не было. В установленный 10-дневный срок автомобиль не был поставлен на регистрационный учет ввиду необходимости ремонта автомобиля и ожидания супруга истца, имеющего вахтовый метод работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что о внесенных изменениях в идентификационные данные автомобиля не знал, проблем при постановке на регистрационный учет с этими же данными у него не возникало.

Третьи лица Ф.И.О.13 и Ф.И.О.15 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, направленные в их адрес почтовые отправления с извещением направлялись по известным суду адресам, возвращены за истечением срока хранения, Ф.И.О.13 извещена также посредством СМС-извещения ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 заключили договор купли-продажи автомобиля, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, Ф.И.О.1 передала Ф.И.О.2 денежные средства в размере 705 000 рублей, последний передал истцу спорный автомобиль.

В тот же день Ф.И.О.2 на имя покупателя выдана нотариально оформленная доверенность, дающая право на управление и пользование вышеуказанным транспортным средством. По устной договоренности между сторонами сделки регистрационные действия с транспортным средством отложены до ДД.ММ.ГГГГ до приезда супруга Ф.И.О.1

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 заключен письменный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси №, гос.номер №, стоимость которого согласно условиям пункта 4 составила 200 000 рублей.

Из пояснений Ф.И.О.1 в суде первой инстанции следует, что действительная стоимость автомобиля составляла 705 000 рублей согласно расписке, указание в договоре купли-продажи иной цены было направлено на уменьшение налоговых расходов.

Сторонами в материалы дела также были представлены копии договоров купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 (продавец) и Ф.И.О.6 (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (продавец) и Ф.И.О.6 (покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ф.И.О.2 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., номер шасси №, гос.номер №, было снято с регистрационного учета в связи с его отчуждением собственником, представившим договор купли-продажи, заключенный с Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Ф.И.О.1 в суде апелляционной инстанции, впервые регистрационный учет спорного автомобиля на себя попыталась оформить в ДД.ММ.ГГГГ, но было отказано, т.к. сотрудники ГИБДД ей сообщили об искусственном изменении идентификационных данных автомобиля. При этом каких-либо подтверждающих документов выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Ф.И.О.7, действующий в интересах Ф.И.О.6, обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в городе Корсакове с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля, однако в постановке на учет транспортного средства было отказано, поскольку при осмотре автомобиля были обнаружены изменения идентификационного номера шасси автомобиля.

По факту обнаружения признаков изменения маркировочного обозначения номера шасси ОМВД России по Корсаковскому городскому округу была проведена проверка.

Согласно заключению Экспертного криминалистического центра Сахалинской области УМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (копия из материалов уголовного дела №), первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков подвергалось изменению путем стачивания первоначального идентификационного номера (подчеркнутых знаков) и нанесения кустарным способом на его месте вторичного номера №. В ходе проведенного исследования при обработке химическим раствором маркировочной панели был установлен первоначальный идентификационный №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по Корсаковскому городскому округу по факту внесения изменений в маркировочное обозначение автомобиля <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно расписке в рамках расследования спорное транспортное средство возвращено Ф.И.О.6

Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Ф.И.О.1 (как продавца) и Ф.И.О.6 (как покупателя). Как следует из пояснений истца, её представителя, третьего лица Ф.И.О.6 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, составление вышеуказанных договоров имело место с целью совершения регистрационных действий с переданным Ф.И.О.1 автомобилем. Ф.И.О.13 (дочь истца и член её семьи) являлась лишь титульным владельцем спорного автомобиля, денежные средства ни ответчику, ни своей матери не передавала и в сделке фактически не участвовала. Какие-либо фактические договорные отношения между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.6, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта изменения идентификационного номера шасси автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим его использованию по назначению, что дает истцу право в силу закона на расторжение договора купли-продажи транспортного средства и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 705 000 руб., на получение процентов до момента фактического исполнения решения суда с возложением обязанности на истца возвратить спорное транспортное средство ответчику после полного возврата денежных средств. При этом во взыскании убытков в размере 432 000 рублей отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на момент передачи транспортного средства покупателю перечисленных истцом дефектов, для устранения которых последней проведены ремонтные работы.

Решение суда в той части, в которой истцу отказано, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств соглашается в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Как следует из заключения экспертного криминалистического центра Сахалинской области УМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков подвергалось изменению путем стачивания первоначального идентификационного номера (подчеркнутых знаков) и нанесения кустарным способом на его месте вторичного номера № В ходе проведенного исследования при обработке химическим раствором маркировочной панели был установлен первоначальный идентификационный №.

Таким образом, материалами достоверно подтверждено, что в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии такого недостатка не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Указанное обстоятельств следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был изменен, в связи с чем отсутствует возможность как использовать его по назначению в связи с изъятием, так и продать его, договор вообще не был бы заключен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность доказать, что признаки изменения номера шасси уже имелись на момент передачи транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ., лежит на истце.

То обстоятельство, что ранее в отношении спорного автомобиля неоднократно осуществлялась регистрация смены собственников в органах ГИБДД, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение эксперта, копия дубликата ПТС и предоставленные УМВД России по Сахалинской области сведения о владельцах автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., номер шасси № гос.номер № свидетельствуют о том, что данные о номере шасси указывались с ДД.ММ.ГГГГ, когда владельцем автомобиля являлся Ф.И.О.8, а после него - с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9, с ДД.ММ.ГГГГ – Ф.И.О.15 Как следствие, транспортное средство передано от ответчика истцу в ДД.ММ.ГГГГ с уже измененным номером шасси.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая вопрос о пропуске Ф.И.О.1 срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что о наличии признаков изменения номера шасси в автомобиле истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД за регистрационным учетом спорного автомобиля, как следует из пояснений самого истца.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности, установленный ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям истцом не пропущен.

По правилам ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в настоящем споре требование истца о расторжении договора не связано с такими потребительскими недостатками автомобиля, на который мог быть установлен гарантийный срок, которые привели к неисправности транспортного средства, поэтому положения п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, при приобретении спорного автомобиля истец Ф.И.О.1 предполагала, что он допущен к участию в дорожном движении в установленном законом порядке. В отсутствие как прямой обязанности, так и специальных познаний, истец не мог сразу обнаружить изменения в маркировке номерных агрегатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О.1 является ненадлежащим истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, составление договоров от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 (продавец) и Ф.И.О.6 (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (продавец) и Ф.И.О.6 (покупатель) имело место с целью совершения регистрационных действий с переданным Ф.И.О.1 автомобилем. При этом, Ф.И.О.13 (дочь истца и член её семьи) являлась лишь титульным владельцем спорного автомобиля, денежные средства ни Ф.И.О.2, ни своей матери не передавала и в сделке фактически не участвовала. Какие-либо фактические договорные отношения между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.6, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 отсутствовали.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения о разовом оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О.1 и ФИО1, последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику в рамках дела по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости оплаты, убытков, судебных расходов. Согласно п. 2.1 данного соглашения стоимость услуг составила 100 000 рублей, расходы по несению которых подтверждены расписками ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с той оценкой, которую применил суд первой инстанции при определении разумности и пропорции взыскиваемых расходов на представителя и госпошлины, поскольку суд первой инстанции сумму указанных расходов определил с учетом частичного удовлетворения иска, конкретных обстоятельств дела, объема, сложности оказанных услуг, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения суда.

Между тем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканных процентов.

Так, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 705 000 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Вместе с тем, начисление процентов на всю сумму долга, а не на его остаток, противоречит природе процентов, взыскиваемых по указанной норме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 января 2026 года изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму остатка долга в размере 705 000 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.».

В остальной части решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления его в мотивированной форме в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Судьи: К.Ю. Краснов

М.А. Стародубцева