Решение № 12-236/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-236/2018

Дело №12-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Касановой И.С., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, а также его защитника Романовского Р.А. на постановление мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1 и его защитник Романовский Р.А. обжаловали указанное постановление, ссылаясь на недоказанность вины ФИО1, нарушение процессуальных норм, допущенных инспектором ДПС при его направлении на медицинское освидетельствование, а также необъективность мирового судьи при рассмотрении дела. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Его защитник Романовский Р.А. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Совокупность данных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования, составления в отношении ФИО2 протокола и оформления иных материалов дела судом не установлено. При этом основанием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из признаков опьянения у него отмечалось: неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук. Выражая свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО1 каких-либо замечаний в протоколе не указал, равно как и не указали их и участвующие понятые. В связи с чем, оснований не доверять составленным процессуальным документам у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД направлял его медицинское освидетельствование не в присутствии двух понятых, в связи с чем, полагал, что порядок его направления на данный вид освидетельствования был нарушен, суд не принимает во внимание, считая их необоснованными. Протокол об административном правонарушении, равно как и иные письменные доказательства по делу, были составлены инспектором ДПС в присутствии ФИО1 и двух понятых ФИО10 и ФИО11 в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний по составлению и содержанию данных процессуальных документов как от ФИО1, так и от понятых, не поступило. В своих объяснениях инспектор ДПС ФИО7, а также свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили участие в процессуальных действиях при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им разъяснены. Перечисленные доказательства сомнений у суда не вызывают. Кроме того, понятые подтвердили свое участие в процессуальных действиях подписями в протоколах, которыми они удостоверили правильность указанных в них сведений. Каких-либо замечаний по поводу оформления процессуальных документов от понятых, а также иных участников, не поступило. Протоколы, отражающие применение обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. с участием защитника – адвоката Федяева С.В. вину в совершении указанного выше правонарушении признал, не оспаривая факта управления т/с при описанных в протоколе об административном правонарушении, а также употребления корвалола за два дня до его остановки, указал, что был направлен на мед.освидетельствование инспектором ДПС в присутствии двух понятых, биологический образец сдавал в наркологическом диспансере, который в его присутствии врачом был протестирован и впоследствии направлен для проведения исследования.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении порядка отбора у ФИО1 биологического образца для проведения мед.освидетельствования, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела.

Так, указанные доводы были проверены мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса инспектора ДПС, врача психиатра-нарколога ФИО8, об обстоятельствах отбора биологического образца у ФИО1 и обстоятельств направления данного образца для проведения химико-токсикологического исследования, а также исследованием сведений из журнала регистрации отбора биологических объектов за ДД.ММ.ГГГГ., оценка которым дана мировым судьей в постановлении, и с которыми соглашается и суд апелляционного инстанции.

Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном

правонарушении судом допрошена в судебном заседании заведующим ХБЛ ГБУЗ МО МОНД ФИО13, которая пояснила, что сотрудником данного учреждения - лаборатории были исследованы биологические образцы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании биологического образца ФИО1 было выявлено наличие вещества барбитуративного ряда, что и было указано в справке установленного образца. При этом из представленной суду хронограммы и спектрограммы, следует, что на пике с показанием 5, 278 было обнаружено в исследуемом биологическом образце ФИО1 наличие вещества барбитуративного ряда. Прибор указывает положительный результат при показаниях выше 1000 Нгр. Оснований не доверять показаниям специалиста суд не усматривает.

Из представленных суду выписок из журнала регистрации отбора биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ., а также выписки из журнала регистрации химико-токсикологических исследований, нарушений порядка отбора образца, сроков направления биологического образца ФИО1 для проведения химико-токсикологических исследований, не установлено.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (в моче обнаружен фенобарбитал более - <данные изъяты>).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.<данные изъяты>).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что результат исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя был отрицательным, состояние опьянения у него установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта - мочи, в которой обнаружено психотропное вещество - фенобарбитал.

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в установленном порядке, правомочным лицом. При отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от ФИО1 не поступило. В связи с чем, сомнений в проведении судебно-химического исследования и судебной химической экспертизы биологического объекта (мочи) ФИО1, отобранного у него ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется.

Выводы экспертов достаточно полны, объективны и аргументированы, у суда нет оснований сомневаться в их правильности. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника об оговоре ФИО1 сотрудниками ГИБДД – ничем объективно не подтверждены и оцениваются судом как защитная позиция. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования, составления в отношении ФИО1 протокола и оформления иных материалов дела судом не установлено. Оснований не доверять составленным процессуальным документам у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

При рассмотрении дела мировой судья учел все обстоятельства, проверил имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу об их достаточности и допустимости.

В связи с этим суд считает, что протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД был составлен правомерно, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, а мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание мировым судьей определено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Романовского Р.А. – без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. Плыгач