Решение № 2-5886/2025 2-944/2026 2-944/2026(2-5886/2025;)~М-4187/2025 М-4187/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-5886/2025

Дело №2-944/2026

УИД 51RS0001-01-2025-005887-72

Мотивированное
решение изготовлено 20 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для урегулирования страхового случая, а также представил автомобиль к осмотру.

Однако, в установленный законом срок, страховая компания не осуществила урегулирование страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым и выслало направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» по адресу: <адрес>. для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В выданном направлении не был указан конкретный срок проведения ремонта и размер доплаты потерпевшего за ремонт, что не помешало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратится на СТОА.

Однако, при обращении по указанному в направлении адресу сразу добиться постановки на ремонта автомобиля не удалось, сотрудники сообщили о необходимости согласования со страховщиком сроков и условий ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришло сообщение от СТОА о возможности произвести ремонт автомобиля.

На месте было предложено подписание соглашения о ремонте с сомнительными для условиями: так, исполнитель ремонта оставлял за собой право на использование запасных частей неизвестного происхождения без логотипа и каталожного номера производителя транспортного средства, возможное увеличение на неопределенный срок ремонта транспортного средства.

На момент повторного обращения на СТОА сроки ремонта уже истекли, при этом в соглашении о сроках ремонта не указано на какой именно срок будет продлен ремонт автомобиля, помимо установленного законом.

Несмотря на имеющиеся нарушения, ФИО1 согласился со всеми условиями (кроме установки бывших в употреблении запчастей) и ДД.ММ.ГГГГ. передал экземпляр данного соглашения в офис страховщика. В то же время ремонт автомобиля так и не был произведен.

Прождав ремонт два месяца, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права и требованием о выплате страхового возмещения без учета износа подлежащих замене запчастей, а также с требованием возмещения убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

На момент подачи настоящего искового заявления выплата страхового возмещения не произведена, страховое событие не урегулировано.

С момента первичного обращения на СТОА для передачи автомобиля в ремонт сроки для его проведения, установленные ФЗ об ОСАГО, истекли еще ДД.ММ.ГГГГ., то есть за две недели до приглашения на ремонт автомобиля.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 676 рублей, убытки в размере 143 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 28 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП ФИО3, ООО «Технологии и инновации авторемонта».

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл с экспертом ФИО5 для передачи транспортного средства на СТО по направлению от страховой компании, однако сотрудники СТО транспортное средство для ремонта не приняли, пояснили что необходимо согласование со страховщиком сроков и условий ремонта. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для ремонта на СТО также принято не было. Предложение предоставить транспортное средство для ремонта поступило ему только в ДД.ММ.ГГГГ., в виду длительного урегулирования страхового события просит взыскать страховое возмещение и убытки со страховой компании для проведения ремонта транспортного средства. В настоящее время не заинтересован в услугах по ремонту его транспортного средства по направлению от страховой компании.

Представитель истца ФИО1-ФИО6 в судебном заседании после перерыва на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные в исковом заявлении. Пояснила, что страховой компанией в нарушение установленных сроков не был организован ремонт транспортного средства истца надлежащим образом. Полагала что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ не имеется. Просила в настоящее время оставить требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта без рассмотрения, в виду отсутствия оригиналов документов по оплате услуг эксперта.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по договору, направление на ремонт транспортного средства было выдан истцу в установленный срок, однако по приглашению СТОА истец не предоставил транспортное средство для ремонта. В настоящее время выданное направление на ремонт актуально, истец вправе предоставить транспортное средство по выданному направлению на ремонт на СТО. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, материалы по обращению истца, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» в судебное заседание после перерыва не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» готово было осуществить ремонт транспортного средства истца по направлению СПАО «Ингосстрах». Однако клиент необоснованно и осознано затягивал процесс урегулирования страхового случая, не был заинтересован в ремонте своего поврежденного транспортного средства, то есть действовал, злоупотребляя своим правом, для получения денежного возмещения.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что готовы были осуществить ремонт транспортного средства истца по направлению СПАО «Ингосстрах», однако истец не предоставил транспортное средство для ремонта. В направлении на ремонт выданном СПАО «Ингосстрах» необходимые ремонтные воздействия в отношении транспортного средства истца не отражены, они согласовывались со страховой компанией отдельно.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для урегулирования страхового случая, а также представил автомобиль к осмотру. Форма выплаты указана-путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца осмотрено, составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО4), расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ при обращении по указанному в направлении адресу транспортное средство не было принято на ремонт, сотрудники сообщили о необходимости согласования со страховщиком сроков и условий ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. истцу пришло сообщение от СТОА о возможности произвести ремонта его автомобиля. На месте было предложено подписание соглашения о ремонте. Истец согласился со всеми условиями (кроме установки бывших в употреблении запчастей) и ДД.ММ.ГГГГ. передал экземпляр данного соглашения в офис страховщика. Однако ремонт транспортного средства в разумный срок так и не был произведен.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с истцом ФИО1 прибыл на СТОА для передачи автомобиля на ремонт, а также установлении повреждений на транспортном средстве истца до производства ремонта, чтобы впоследствии при принятии транспортного средства с ремонта установить все ремонтные воздействия которые были произведены СТОА. Транспортное средство не было принято на ремонт, поскольку между мастером и истцом возникли разногласия в части установления нового капота, в связи с чем истцу было сообщено о необходимости согласования ремонтных работ со страховой компанией.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. ремонт транспортного средства истца организован не был, в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду выдачи направления на ремонт.

В виду отказа страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного суд не согласен по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.57 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 ПП ВС от 08.11.2022 №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по урегулированию убытка надлежащим образом, поскольку в выданном направлении на ремонт транспортного средства истца не были согласованы ремонтные воздействия в отношении транспортного средства КИА РИО г.р.з. А 413 НМ 51.

После выдачи направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КИА РИО г.р.з. № для ремонта сотрудниками СТОА у истца ФИО1 принято не было, в виду того, что необходимо время для согласования между СТОА и страховой компанией ремонтных воздействий в отношении транспортного средства истца.

Сообщение ФИО1 от СТОА о том, что заказ – наряд согласован. Для поставки транспортного средства на ремонт ему необходимо обратиться на СТО было ему направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КИА РИО г.р.з. № для ремонта сотрудниками СТОА принято не было, в виду того, что не все ремонтные воздействия в отношении транспортного средства истца согласованы. Истец выразил согласие на увеличение сроков ремонта его транспортного средства, подписав соглашение № об условиях ремонта.

В предложенную СТОА дату – ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство для ремонта истцу не представлялось возможным в виду нахождения в отпуске за пределами <адрес>.

Поскольку в разумный срок, в том числе в срок установленный ФЗ №400 от ДД.ММ.ГГГГ г. предложение от СТОА предоставить транспортное средство для ремонта не поступило, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, убытков.

Как следует из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела по существу, он не заинтересован в услугах по ремонту его транспортного средства по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» в виду нарушения сроков урегулирования страхового события.

То обстоятельство, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» выдано истцу ФИО1 направление на ремонт, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по урегулированию убытка, поскольку в соответствии с п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа и убытков, в виду невыполнения страховой компанией надлежащим образом обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

В обосновании исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, истец ссылается на заключение эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного по поручению страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 49 676 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Единой Методики в судебном заседании сторонами не оспаривалась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части сторонами не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия в рамках закона об ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей составляет 49 676 рублей, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 676 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для осуществления ремонта транспортного средства, и выплаты страхового возмещения в надлежащем размере документы, представлено транспортное средство. Однако ответчик ремонт транспортного средства истца и выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование страхового события.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное урегулирование страхового события, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Размер надлежащего страхового возмещения без учета износа установлен в размере 49 676 рублей, на основании проведенной по поручению страховой компании экспертизы и отражен в заключении эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ., принятом судом в качестве надлежащего доказательства.

Так, размер штрафа составляет 24 838 рублей из расчета 49 676 рублей /2.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, как и оснований для его снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 838 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта истец ссылается на Акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро»№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 193 600 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного Акта экспертного исследования требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представленное заключение эксперта. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в Акте экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Акт экспертного исследования отвечает установленным требованиям, выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 143 924 рубля (193 600 рублей– 49 676 рублей).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеку от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ.), юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Консалт-Бюро», по изготовлению Акта экспертного исследования в размере 28 000 рублей.

В данной части представитель истца в настоящее время просил оставить требование без рассмотрения, в виду отсутствия оригиналов документов по оплате услуг эксперта.

Так, заявленное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Консалт-Бюро», по изготовлению Акта экспертного исследования в размере 28 000 рублей в настоящее время подлежит оставлению без рассмотрения. Истец не лишен права в последующем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 9 808 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 49 676 рублей, убытки в размере 143 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 838 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова