Решение № 12-15/2017 12-310/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 26 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г Омска Балацырь Е.В., с участием ФИО1, при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Б. И.С. от 12.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Б. И.С. от 12.12.2016 года, находит данное постановление незаконным и подлежащем отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, пояснив, что двигался прямолинейно, без изменения полосы движения, в то время как Б. И.Ю. не учёл дорожные и метеорологические условия, не держал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ возникает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы ФИО1 о виновности в сложившейся ситуации водителя автомобиля Datsun гос. номер № регион, который в нарушение ПДД РФ не держал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, под управлением ФИО1, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от 12.12.2016, 11.12.2016 года в 21 час 00 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21703 гос. номер № регион, двигался по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Datsun гос. номер № регион, под управлением Б. И.Ю., который следовал в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств. Замечаний и дополнений по изложенным в протоколе обстоятельствам ДТП от Принца А.С. не поступило.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились водители ФИО1 и Б. И.Ю., автомобили ВАЗ 21703 гос. номер № регион и Datsun гос. номер № регион двигались по <адрес> этом автомобиль Datsun гос. номер № регион двигался в крайней правой полосе, а автомобиль ВАЗ 21703 гос. номер № регион двигался во второй полосе от правового края проезжей части. Столкновение произошло на расстоянии 2,4 метра от края проезжей части при перестроении автомобиля ВАЗ 21703 гос. номер № регион в крайнюю правую полосу.

Заявленную в суде позицию Принца А.С. о том, что он не делал замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, согласился со схемой места совершения правонарушения, противоречащими его показаниям, по причине усталости и невнимательности, суд отвергает как несостоятельную, расценивает как избранный способ защиты.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными в их совокупности для принятия инспектором ДПС обоснованного решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не согласиться с которым у суда нет оснований. Причин для оговора либо предвзятости со стороны инспектора ДПС к лицу, признанному виновным в нарушении ПДД, суд не установил.

Таким образом доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> Б. А.С. от 12.12.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Балацырь

Апелляционным определением Омского областного суда от 21.02.2017 года решение оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу 21.02.2017 года.

Согласовано:

Судья Е.В. Балацырь