Решение № 2-443/2018 2-443/2018~М-431/2018 М-431/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-443/2018

Дело № 2-443/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 03 сентября 2018 г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ильинского В.А.,

при секретаре Седовой Т.А.

истца ФИО1, а также ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов за производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Аннинский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, который при движении нарушил боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП, автомобиль принадлежащий ей на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от 22.10ю.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховщиком транспортное средство было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ей направление № на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией в которой указала, что не согласна на осуществление ремонта на СТОА ООО «Технология РТ» в связи с удаленностью данной СТОА от места ее жительства (более 110 км.) и просила осуществить ремонт по месту ее жительства в п.г.т. <адрес> на СТО ИП ФИО6, имеющей лицензию на ремонт АМТС, однако ее претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения. Между тем, СТОА ООО «<данные изъяты>» не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку выбранная страховщиком СТОА находится на расстоянии, значительно превышающим 50 км. от места совершения ДТП и места ее фактического проживания и кроме того, в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не представил по ее просьбе перечень СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, которые соответствуют требованиям, установленным правилами обязательного страхования. При этом страховщик не направил ее поврежденное транспортное средство по ее претензии на иную СТОА, которая отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В настоящее время ее автомобиль отремонтирован после произошедшего ДТП за ее средства, однако ответчик получает ее претензии, но не рассматривает. Кроме того, 14.02.2018 г. ей был заключен договор с ООО «Эксперт-Л» на проведение оценки ущерба ее автомобиля в результате ДТП и согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 91500 рублей. Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил полагает, что с ответчика также подлежат взысканию в ее пользу компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50% от размера суммы удовлетворенных требований, расходов за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 10000 руб., а также расходов понесенных за направление досудебной претензии ответчику и составление искового заявления и участия представителя в общей сумме 7000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых указывается о несогласии с требованиями иска ФИО1. В обосновании возражений представителем ответчика указано, что 22.10.2017 г.произошло ДТП с участием автомобиля истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО у ответчика.. 09.11.2017 г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. 13.11.2017 г. истцу было выслано направление на осмотр поврежденного ТС и 17.11.2017 г. поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией и станцией ремонта ООО <данные изъяты>» был согласован ремонт поврежденного транспортного средства и этим же числом в адрес истца было выслано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о смене СТОА и на это заявление ФИО1 был выслан ответ, в котором сообщалось страхователю, что решение страховой компании является неизменным, поскольку направление автомобиля на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты> является действующим, транспортировка поврежденного автомобиля будет произведена страховой компанией. Законом строго определен порядок осуществления возмещения вреда имуществу потерпевшего, а также его размеры. Транспортировка транспортного средства была организована страховой компанией и за ее счет. Вывод истца о том, что СТОА ООО «Технология РТ» имеет низкий рейтинг ничем не подтверждается. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца ФИО1 ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено, что в 18 час. 30 мин. 22.10.2018 г. в районе <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, который при движении нарушил боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП, автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от 22.10ю.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2017 г. в отношении ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается данными страхового полиса серии ХХХ№ от 16.06.2017 г..

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра. 30.11.2017 г. истцу было выдано направление на СТОА в ООО <данные изъяты>» <адрес>.

08.12.2017 г. ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направила заявление, в котором просит страховщика пересмотреть СТОА, на которое ей было выдано направление на ремонт автомобиля указывая, что ООО «<данные изъяты>» пользуется низким рейтингом по отзывам автовладельцев по поводу некачественного ремонта и длительностью ремонта автомобилей. Просила страховщика рассмотреть вопрос о направлении на ремонт ее автомобиля на другое СТОА или на СТО ИП ФИО6, находящееся по месту ее жительства в п.г.т. <адрес>.

На указанное заявление ФИО1 ответчик АО «АльфаСтрахование» дало ответ № от 18.12.2017 г. (л.д.10), из которого следует, что по страховому случаю принято положительное решение и повторно в адрес страхователя было выслано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Данный ответ не содержит прямого отказа или каких –либо ссылок на просьбу ФИО1 возможности направления ее автомобиль на ремонт на другую СТОА или рассмотреть вопрос о направлении на ремонт ее автомобиля на СТОА ИП ФИО6 имеющей соответствующую лицензию и расположенное по месту жительства истца.

По существу заявление ФИО1 не было рассмотрено страховщиком.

Таким образом, из направленного страховщиком в адрес ФИО1 ответа не усматривается решения о возможности проведения ремонта на другой СТОА, с которой у страховщика имеется договор или на СТОА ИП ФИО6 по месту жительства ФИО1.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 91500 руб. (л.д.15-16)..

13.04.2018 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения в сумме 91500 руб. по страховому случаю на основании выводов эксперта ООО «Эксперт-Л».

На указанное требование ФИО1 о выплате страхового возмещения страховщиком ответа дано не было.

Таким образом, по существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения, т.е. ремонт на СТОА, являющейся единственной организацией из предложенных страховщиком, либо в денежном выражении. Ответчик каких-либо письменных возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта не предоставил и не оспорил указанную сумму.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СТОА ООО «Технология РТ» не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места совершения дорожно-транспортного происшествия, и места фактического проживания истца, которая проживает по адресу: <адрес><адрес>, а расстояние до выбранной ответчиком СТОА ООО <данные изъяты> расположенной в городе Воронеже, составляет более 100 км..

Кроме того в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не направил поврежденное транспортное средство по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ на иную СТОА, которая отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу положений абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Также страховщиком не представлено доказательств того, что СТОА ООО «Технология РТ» входит в перечень станций технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, равно как не представлено доказательств тому, что применительно к данному случаю отсутствовала СТОА, отвечающая требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, что потерпевшему было разъяснено и после чего он мог сделать осознанный выбор иного СТОА в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или просить выплатить страховое возмещение в денежной форме. При этом страховщик не направил поврежденное транспортное средство по претензии истца на иную СТОА, которая отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно предоставленных истцом ФИО1 в суд документов, последняя произвела восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>н № на СТО ИП ФИО6, что подтверждается предоставленными в суд документами, в частности нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Эксперт-Л».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учётом износа составила 91500 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей /л.д. 15-18/.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату стоимости услуг ООО <данные изъяты> являлись необходимыми, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 10 000 рублей.

Истец обратилась к ИП ФИО2 для подготовки и направления претензии к ответчику от 13.04.2018 г. о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, которая была получена страховщиком 20.04.2018 г. (л.д. 14).

Стоимость услуги по составлению досудебного требования по условиям договора составила 1000 рублей.

Однако, в установленный законом срок требования ФИО1 о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не были исполнены.

Суд находит указанные расходы истца на составление досудебной претензии необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленной части являются соразмерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По страховому случаю от 22 октября 2017 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку до момента обращения в суд требования истца не были исполнены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющей 91500 руб., т.е. в размере 45750 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заключенного ФИО1 договора с ИП ФИО2 от 20.02.2018 г. ФИО1 также понесла расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и участие в судебном заседании ее представителя ФИО2 в сумме 1000 рублей

В судебном заседании от 03.09.2018 г. интересы истца ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 20.02.2018 г. представлял ФИО2.

Оценивая заявленные требования, суд полагает возможным компенсировать расходы истца за подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании в общей сумме 6000 рублей, т.е. в размере заявленных в данной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскать сумму страхового возмещения в размере 91500 руб.,, расходы за производство экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 45750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные издержки в сумме 7000 рублей, а всего с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскать общую сумму в размере 156250 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят ) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4185 (четыре тысячи сто восемьдесят пять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 06.09.2018 г.