Решение № 2-2924/2018 2-2924/2018~М-2404/2018 М-2404/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2924/2018 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 53 671,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 04.05.2018 года по 04.05.2018 года в размере 437,60 руб. с уточнением на день вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 04.05.2018 года по 04.05.2018 года в размере 437,60 руб. с уточнением на день вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты по кредиту в размере 7 286,14 руб. и штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2016 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb серийный номер 355764072537006 стоимостью 53 671,20 руб. В ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Согласно экспертному заключению причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате, дефект является производственным. В виду наличия недостатков в товаре истец обратилась к продавцу с претензией с требованиями о возврате стоимости некачественного товара и расходов на проведение экспертизы. Ответчик от получения претензии 23.04.2018 года отказался.

В последующем истец исковые требования изменила, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 53 671,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 04.05.2018 года по 30.05.2018 года в размере 11 815,20 руб. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 04.05.2018 года по 30.05.2018 года в размере 11 815,20 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты по кредиту в размере 7 286,14 руб. и штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы в отношении наличия в телефоне термического воздействия не согласен, поскольку при проведении досудебного исследования данное воздействие обнаружено не было. Считает, что товар имеет производственный недостаток системной платы, ремонт которой не производится, в данном случае аппарат меняют на новый. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 53 671,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 04.05.2018 года по 30.05.2018 года в размере 11 815,20 руб. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 04.05.2018 года по 30.05.2018 года в размере 11 815,20 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты по кредиту в размере 7 286,14 руб. и штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать, поскольку в товаре имеются следы термического воздействия. Доводы специалиста, проводившего досудебное исследование товара, об отсутствии указанного воздействия, считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства им не исследовались, доказательства отсутствия термического воздействия на момент исследования в заключении отсутствуют. Неустойка взысканию не подлежит, в порядке досудебного урегулирования спора претензия истца ответчику не поступала, надлежащие доказательства отказа в принятии претензии отсутствуют. Из материалов дела следует, что претензия истцом была направлена по другому адресу, а не по месту нахождения ответчика. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизу являются судебными расходами, а не убытками, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов на экспертизу не основаны на законе. Расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. Вопрос о взыскании процентов по кредиту оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания специалиста и эксперта, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 21 апреля 2016 года ФИО1 приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb серийный номер 355764072537006 стоимостью 53 671,20 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Указанный товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору № 2231703538 от 21.04.2016 года, заключенному между ООО «ХКФ банк» и ФИО1, что подтверждается товарной накладной и справкой ООО «ХКФ Банк» от 22.02.2018 года

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 53 671,20 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. 20.04.2018 года истец направила продавцу претензию с требованиями возврата денежных средств и расходов на производство экспертизы.

В подтверждение наличия в товаре дефекта истцом было проведено досудебное исследование, согласно экспертного заключения от 13.03.2018 года, выполненной ООО «Куйбышев Экспертиза» в представленном на осмотр товаре было установлено наличие дефекта – не включается, не загружается, причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате устройства. При проведении проверки производился внешний и внутренний осмотр товара. Дефект носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное решение».

Согласно экспертного заключения № 517 от 25.06.2018 года, выполненного экспертами ФИО9 и ФИО10 в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64 Gb серийный номер 355764072537006 имеется дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, связанных с цепями питания. В процессе исследования на плате управления выявлены дефекты по цепям питания системной платы, а также термическое повреждение в цепи питания подсветки дисплейного модуля (следы термического воздействия в виде прожога компаунда рядом с разъемом подключения дисплейного модуля). Иных следов коррозии, ремонтных, механических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о намеренном повреждении, не выявлено. В рамках проводимого исследования определить причину и характер возникновения дефектов не представляется возможным без проведения ремонтных работ. Однако, учитывая политику Apple, стоимость устранения недостатка путем замены на функционально-идентичное составит 24 280 руб., средняя стоимость устранения недостатка в неавторизованном сервисном центре путем замены системной платы составит 16 245 руб., среднерыночная стоимость аппарата аналогичной марки составляет 47 790 руб.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что им проводились исследования по выявлению дефекта в товаре и причин его возникновения. Аппарат им был сфотографирован, а затем осмотрен визуально. Было проверены технические характеристики подключения питания, для чего аппарат подключался как без удаления платы, так и с удалением, также было произведено подключение блока питания для проверки технической способности. Затем аппарат был вскрыт и осмотрен внутри. В результате осмотра был обнаружен ожог на плате, его проявление может быть связано как с превышением напряжения (катушка предохранителя сработала и перегорела, плата нагрелась и вышла из строя), так и при плохом контакте, плохой пайке контактов. При эксплуатации аппарата такой прожог можно получить только путем вскрытия и подачи напряжения. Конкретную причину обнаружения данного ожога возможно установить только в процессе производства ремонта в специализированном сервисном центре, однако такой ремонт в авторизованном сервисном центре не производят. В осматриваемом аппарате нагрелся не дисплейный модуль, а один из элементов, который идет на подсветку самого модуля.

Судом по ходатайству стороны истца также был допрошен специалист ФИО12., проводивший досудебное исследование товара, который сделанные им выводы исследования полностью поддержал и пояснил, что при вскрытии аппарата термическое повреждение им обнаружено не было. Данное повреждение могло образоваться вследствие повышенного выделения тепла при подключении к сети. На момент исследования данного воздействия не было. В процессе эксплуатации термическое воздействие может возникнуть только при вскрытии аппарата.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выслушав показания эксперта, суд считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца доказательств недостоверности и необоснованности выводов судебной экспертизы не представлено.

Выводы досудебного исследования и показания специалиста в части отсутствия на момент исследования следов термического воздействия суд оценивает критически, поскольку при проведении данного исследования вопрос наличия повреждений не исследовался, доказательства, подтверждающие отсутствие термического воздействия в заключении не имеются, из представленных фотоматериалов невозможно определить наличие или отсутствие термического воздействия, микроскоп при фотографировании специалистом не использовался.

Между тем, при проведении судебной экспертизы экспертом вопрос наличия недостатков исследован в полном объеме, устройство было осмотрено под микроскопом, место нахождения термического воздействия сфотографировано с применением микроскопа, материалы микросъемки приложены к заключению.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие в устройстве существенного производственного недостатка, стороной истца суду не представлены, хотя такая обязанность возложена законом на потребителя, с учетом истечения гарантийного срока.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании в качестве убытков процентов по кредиту в размере 7 286,14 руб.

Однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара, имеющего существенный производственный недостаток, установлен не был.

Представителем истца также поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Суд отмечает, что претензия истца о возврате стоимости некачественного товара, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг датирована 26.03.2018 года.

Согласно накладной № 1079845014 и кассового чека от 20.04.2018 года претензия была направлена ответчику посредством предоставленных услуг курьерской почты ООО «СДЭК-В2В». При этом в накладной дата получения документов и отправления не указана.

Согласно описи вложений, сотрудником ООО «СДЭК-В2В» для доставки в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принята претензия ФИО1 с экспертным заключением от 21.04.2018 года и справкой о погашении кредита.

Согласно распечатки с сайта ООО «СДЭК-В2В» доставка документов не произведена в связи с отказом от получения.

Согласно уведомления ООО «СДЭК-В2В» (л.д. 78) отправление по накладной № 1079845014 было принято курьерской службой 18.04.2018 года для последующей доставки ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по адресу: <...>. 23.04.2018 года была предпринята попытка вручения отправления, однако представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» отказался принимать данное отправление.

Сторона ответчика факт отказа от получения отправления оспорила, пояснив, что представитель курьерской службы с письмом от ФИО1 не приходил, документы не вручал.

Суд считает, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств отказа ответчика от получения претензии, более того, отмечает, что фактический адрес ответчика не соответствует адресу организации, по которому, согласно уведомления ООО «СДЭК-В2В», было доставлено почтовое отправление.

При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Также отсутствуют основания для взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств в рамках рассмотрения дела, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не было установлено наличие в проданном истцу товаре существенных производственных недостатков.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебного исследования товара и расходов по претензионной работе к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска являются судебными издержками.

Кроме того, во взыскании неустойки судом отказано по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу в связи с отсутствие доказательств наличия в товаре существенных производственных недостатков.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку заявленные истцом требования от отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению проверки качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий: