Апелляционное определение № 33-2540/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Пахоменкова М.А. № 33-2540/2025

№ 2-1159/2025

УИД 67RS0002-01-2024-005942-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Шитиковой Т.М.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Смоленской области - ФИО3, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании убытков в размере 306 руб. 19 коп., компенсации морального вреда - 20 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя – 28 000 руб., почтовых расходов - 174 руб., расходов по оплате госпошлины - 700 руб., указывая, что 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска в отношении него возбуждено исполнительное производство № 180510/23/67036-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске исполнительного листа ВС № 105511545 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 533 руб. 10 коп. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 27.10.2023 наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на все денежные средства на счете банка ФК «Открытие», где были заблокированы денежные средства на сумму 19 533 руб. 10 коп., со счета в банке «Альфа-Банк» сняты денежные средства в размере 299 руб., со счета в банке «ВТБ» сняты денежные средства в размере 3 руб. 33 коп. 17.01.2024 судебный приказ отменен, 20.02.2024 он обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств, списанных с его счетов. Между тем в отношении него были приняты принудительные меры исполнения, 22.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем истец не мог пользоваться банковским счетом и проводить по нему какие-либо операции ввиду блокировки счета по отрицательному остатку, что нарушило его право на пользование личными правами, на нормальную жизнедеятельность, причинены нравственные страдания. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2024 действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по применению в отношении истца мер принудительного исполнения (по вынесению постановления об обращения взыскания на денежные средства должника) в рамках исполнительного производства № 180510/23/67036-ИП признаны незаконными, в связи с чем факт незаконности принудительных мер исполнения за период с 26.02.2024 по 10.06.2024 является доказанным. Нравственные страдания истца выразились в душевном неблагополучии, нарушении душевного спокойствия, чувства страха в том, что ему не хватит денег на жизнь, ведь его основной доход - это заработная плата, что не хватит денег помочь родителям, обеспечить семью, сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, он испытывал унижение и беспомощность перед государственными органами. Денежные средства в размере 299 руб. и 3 руб. 96 коп. так и не были возвращены (л.д. 3-4, 93-95, 96-оборот),

Протокольными определениями от 28.11.2024, 13.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д. 45, 74).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представитель ФССП России, УФССП России по Смоленской области – ФИО5 иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.08.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 28 000 руб., почтовые расходы - 174 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб. В остальной части иска, а также в иске к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 отказано (л.д. 138-142).

В апелляционной жалобе с уточнениями ответчик УФССП России по Смоленской области просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие законных оснований для компенсации морального вреда. В обоснование необходимости компенсации морального вреда истец ссылался на то, что он как самозанятый заработную плату получал на открытый в ПАО ФК «Открытие» счет, пользоваться которым не мог в период с 26.02.2024 по 10.06.2024. Однако согласно официальным данным сайта налогового органа ФИО1 в качестве самозанятого не зарегистрирован. С момента наложения ареста на открытый в ПАО ФК «Открытие» счет, по дату прекращения исполнительного производства (20.03.2024) денежные средства не поступали. Полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя (28 000 руб.), поскольку средняя стоимость оказания юридических услуг по региону составляет 14 500 руб. (л.д. 146-148, 178-179).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что не мог пользоваться зарплатным счетом в период с 26.02.2024 по 03.02.2025, факт несения расходов на представителя доказан договором от 05.09.2024, заключенным с ФИО4, актом выполненных работ от 05.06.2025 (л.д. 196-198).

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, третьи лица Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Смоленской области ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с уточнениями поддержала.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № 180510/23/67036-ИП в отношении ФИО1 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске исполнительного листа ВС № 105511545 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 533 руб. 10 коп. (л.д. 57).

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 посредством ЕГПУ и было прочитано последним 26.10.2023 в 11 часов 04 минуты 50 секунд (л.д. 58).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 27.10.2023 наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счета ФИО1 в банках ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 106-113).

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счетах ФИО1 в банках ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 114-124).

06.11.2023, 07.11.2023, 30.11.2023 со счетов ФИО1 были списаны денежные средства: со счета в Банке ВТБ (ПАО) - 03 руб. 23 коп., со счета в банке «Альфа-Банк» - 03 руб. 96 коп. и 299 руб. соответственно, всего – 306 руб. 19 коп. (л.д. 12-14, 21-43, 64-65).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 17.01.2024 заявление ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 11.04.2023 удовлетворено. Отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 в г.Смоленске от 08.08.2023 по иску СМУП «ВЦ ЖКХ» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу с назначением судебного заседания на 08.02.2024 на 10 час. 20 мин. (л.д. 60).

20.02.2024 указанное определение было предоставлено ФИО1 в Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства по причине отмены заочного решения мирового судьи (л.д. 16, 59).

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об обращении взыскании на доходы должника ФИО1 в пределах суммы 20 594 руб. 22 коп., из которой основной долг - 19 226 руб. 91 коп., исполнительский сбор – 1 367 руб. 31 коп. (л.д. 127).

05.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено в части (отмена исполнительного документа). В удовлетворении заявления (ходатайства в части) возврата денежных средств отказано (л.д. 61).

20.03.2024 снят арест с денежных средств, принадлежащих должнику ФИО1, находящихся на счетах в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 124).

Также 20.03.2024 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК» и Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 125- 126).

20.03.2024 исполнительное производство от 26.10.2023 №180510/23/67036-ИП прекращено, ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 63).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2024, вступившим в законную силу 26.07.2024, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП РФ по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области удовлетворены частично. Признаны незаконными:

- вынесенное 22.02.2024 в рамках исполнительного производства №180510/23/67036-ИП постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

- действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП РФ по Смоленской области по несвоевременному окончанию исполнительного производства №180510/23/67036-ИП,

- действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП РФ по Смоленской области по ограничению права пользования денежными средствами истца на счете в ПАО ФК «Открытие» за период с 26.02.2024 по 10.06.2024.

Взыскано с УФССП РФ по Смоленской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 7 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 81 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 5-6).

08.09.2024 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с настоящими требованиями (л.д. 17).

03.02.2025 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», открытых на имя ФИО1 (л.д. 91).

Согласно выписке банка «Открытие» по карточному счету клиента ФИО1 № за период с 12.03.2024 по 12.04.2024 доступный платежный лимит составлял минус 19 533 руб. 10 коп. (л.д. 15).

01.10.2023 между ООО «Бытовик» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику заказы по ремонту компьютерной техники, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику сдельную заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию мастера по ремонту компьютерной техники (л.д. 129-131).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству.

Оплата труда работника складывается пропорционально количеству выполненных заказов, исходя из 50% от суммы стоимости каждого выполненного заказа. Оплата на счет работника производится после накопления суммы свыше 50 000 руб. выполненных заказов. Заработная плата работнику выплачивается в валюте РФ в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ПАО Банк «Открытие», № (п.п. 5.1, 5.3 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 5, 36, 44, 36, 64, 68, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п.п. 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 306 руб. 19 коп. При этом суд исходил из того, что судебным решением от 10.06.2024 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области по ограничению права пользования денежными средствами истца на счете в ПАО ФК «Открытие» за период с 26.02.2024 по 10.06.2024; в данном случае затронуты неимущественные права ФИО1, касающиеся наличия у него как таковой возможности использовать счет, открытый им в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что является основанием для компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 306 руб. 19 коп. не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Смоленской области сводятся к утверждению об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец в качестве самозанятого не зарегистрирован, денежные средства на счет, открытый в ПАО ФК «Открытие», не поступали, что свидетельствует об отсутствии у истца дохода от трудовой деятельности и исключает причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя по ограничению права пользования денежными средствами на счете в ПАО ФК «Открытие» и наступившим вредом.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться с учетом следующего.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

При этом, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)

В абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем, этот перечень обстоятельств не является исчерпывающим и в каждом конкретном случае их необходимо проверять с учетом представленных участвующими лицами доказательств.

Истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства было незаконно ограничено право пользования в период с 26.02.2024 по 03.02.2025 зарплатными счетами № в банке ПАО ФК «Открытие».

Как указано выше, 01.10.2023 между ООО «Бытовик» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу по совместительству в качестве мастера по ремонту компьютерной техники, заработная плата подлежала перечислению на расчетные счета в Банке «Открытие» № (л.д. 129-131).

Факт нарушения прав истца установлен решением суда от 10.06.2024, а именно судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права пользования денежными средствами истца на счете в ПАО ФК «Открытие» за период с 26.02.2024 по 10.06.2024 являются незаконными. Кроме того, несмотря на прекращение исполнительного производства 20.03.2024, арест с денежных средств, находящихся на указанных счетах в ПАО Банк «ФК Открытие», был снят лишь 03.02.2025. Таким образом, истец необоснованно был лишен права пользования зарплатными счетами в период с 26.02.2024 по 03.02.2025.

Изложенное свидетельствует о том, что личные неимущественные права истца, в том числе на нормальное существование, были нарушены, поскольку истец продолжительное время (почти год) испытывал нравственные страдания, боялся, что его денежные средства могут списать, ему не хватит денег на приобретение необходимых для жизни товаров, услуг, оплату за жилое помещение и т.п.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень допущенных нарушений, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и доходов истца, учел требования разумности и справедливости. Сам размер компенсации морального вреда не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов на представителя заслуживают внимания.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела и соответственно к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что 05.09.2024 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания возмездных услуг по гражданскому делу по иску ФИО7 к Промышленному РОСП по г.Смоленску о взыскании компенсации морального вреда и убытков, стоимостью 28 000 руб. сроком с 05.09.2024 по 05.09.2025 (л.д. 8):

- ознакомление с материалами дела – 7 000 руб.,

- составление искового заявления – 7 000 руб.,

- составление правовой позиции и ходатайств на судебные заседания – 7 000 руб.,

- ознакомление с письменными протоколами и аудио-протоколами судебных заседаний – 7 000 руб.

Получение денежных средств в размере 28 000 руб. ФИО4 от ФИО1 в качестве оплаты услуг по указанному договору подтверждено распиской от 05.09.2024 (л.д. 9).

Согласно актам выполненных работ от 05.06.2025, 28.08.2025 к договору от 05.09.2024, ФИО4 оказал ФИО1 следующие услуги: изучение материалов для составления искового заявления, составление искового заявления, составление правовой позиции, подбор документов, которые могут служить доказательствами в судебных заседаниях 28.11.2024, 28.01.2025, 05.06.2025, защита интересов в судебном заседании 05.06.2025, 05.08.2025, 25.08.2025. Услуги оказаны в полном объеме (л.д. 92, 128).

Из материалов дела видно, что ФИО4 подготовлено следующее: исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства о приобщении документов к делу, о выдаче копии письменного протокола судебного заседания, также ФИО4 по устному ходатайству принимал участие в качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции 05.06.2025 с 15 час. 50 мин. по 16 час. 25 мин., 05.08.2025 с 11 час. 00 мин. (перерыв до 17 час. 00 мин.), 28.05.2025 с 16 час. 50 мин. по 17 час. 20 мин. (л.д. 3-4, 20, 93-94, 96-97, 99).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено два требования: о взыскании компенсации морального вреда и убытков, из которых удовлетворено лишь одно (о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов на представителя, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотнеся объем фактически оказанных представителем ФИО4 услуг, оговоренных в договоре, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено одно из двух требований), приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных ко взысканию расходов на представителя до 14 000 руб. (28 000/2), указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов в размере 174 руб. не оспаривается.

Таким образом, решение суда в части размера расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2025 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025