Решение № 12-84/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело об административном правонарушении № 12-84/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2019г. город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ОП «УСБ-1», юридический адрес: <...>, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка ФИО2 от 27.08.2019 года о привлечении ООО «ОП «УСБ-1» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка ФИО2 от 27.08.2019 года ООО «ОП «УСБ-1» привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за представление в ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области в неполном объеме сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ОП «УСБ-1» ФИО1 подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку п. 28 приказа МВД № 589 указывает на уведомления при охране внутриобъектового и пропускного режимов, мировой судья применил неправильную норму права в целях определения вины привлеченного лица, применение уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется только в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом, в обязанностях привлеченного к административной ответственности лица не указана такая обязанность, как представление уведомления в контролирующий орган по форме 3, 4 приказа МВД № 589. Также полагал, что действия общества могут быть квалифицированы как малозначительные.

В судебное заседание представитель ООО «ОП «УСБ-1» не яивлся, был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие представителя ООО «ОП «УСБ-1», извещенного о дне слушания, учитывая, что его неявка не является препятствием к такому рассмотрению.

Представитель Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав объяснения представителя Управления Росгвардии, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года N 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», п. 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 года N 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» (Положение), Указа Президента Российской Федерации от 15.05.2018 года N 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. Основными задачами Росгвардии являются: осуществление федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной и частной детективной деятельностью в Российской Федерации (подп. 9 п. 2 Положения).

С учетом изложенного, в силу действующего законодательства у ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области имеются полномочия по проведению проверки уведомления о начале оказания охранных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подп. «а» и «б» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте; б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Форма уведомления о начале оказания охранных услуг определена приложением № 3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 18.06.2012 года № 589 (Регламент).

Из содержания данной формы следует, что уведомление о начале оказания охранных услуг должно содержать, в частности следующую информацию: дату и номер договора, заключенного с заказчиком услуг; данные заказчика услуг, его место регистрации; объект охраны и его место расположения; сведения о количестве сотрудников предприятия задействованных в охране объекта и режиме охраны; вид, наименование, количество оружия; наименование и количество спецсредств, режим их использования и порядок получения; дату и номер лицензии, наименование органа, выдавшего лицензию, срок действия лицензии.

Исходя из положений п.п. 28-33 Регламента, изложенных в разделе «Проверка сведений, изложенных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов», основанием для начала проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг (приложения N 3 и N 4 к Административному регламенту), а также проверки представленного образца должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов является получение уведомления в письменном виде либо в электронной форме с использованием Единого портала. Если уведомление поступило в письменном виде, то оно подлежит внесению в СЦУО в день его получения (п. 28).

Процедура состоит из проверки: соответствия указанных в уведомлении видов охранных услуг видам, предусмотренным лицензией юридического лица (п. 29.1); наличия у юридического лица права охранять объект категории, указанной в уведомлении (п. 29.2); соответствия формы должностной инструкции частного охранника на объекте охраны установленным требованиям (п. 29.3); соответствия предусмотренных инструкцией частного охранника обязанностей его правам, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 29.4); сведений о лицензиате, его персонале, охраняемых объектах, находящихся в лицензионном, контрольно-наблюдательном деле и в СЦУО (по мере необходимости) (п. 29.5). Проверка сведений, указанных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг, проводится в срок не более 20 дней (п. 30). Проверка проводится должностным лицом подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России по местонахождению лицензионного дела. Проведение проверки сведений, указанных в уведомлении, осуществляется сотрудником, имеющим специальное звание полиции или федеральным государственным гражданским служащим территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях (п. 31). Критерием принятия решения является выявление соответствия (несоответствия) указанных в уведомлении сведений требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (п. 32). Выявление нарушений является основанием для: привлечения юридического лица и (или) должностного лица к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; вынесения лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений (п. 33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области поступило уведомление от ООО «ОП «УСБ-1», поданное его директором ФИО1, о том, что данное юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ начнет оказание охранных услуг по охране объекта - отдел «Ювелирный» магазин «Кооп универмаг» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным с Данковским районным союзом потребительских обществ. Однако в данном уведомлении не указаны в полном объеме данные заказчика, а именно, его место регистрации; не указано наименование, количество спецсредств, режим их использования и порядок получения; не указано наименование, количество оружия, режим его использования и порядок получения; не указан старший на объекте и номер его телефона. Не были представлены и иные документы, в которых бы данная информация была бы восполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - директором ООО «ОП «УСБ-1» являлся ФИО1, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Из анализа представленных доказательств следует, что ООО «ОП «УСБ-1» не представило в полном объеме предусмотренных сведений, информации в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области).

Заказчиком охранных услуг выступает Данковский районный союз потребительских обществ, его место регистрации в уведомлении не указано; конкретное количество оружия (служебное оружие типа ПКСК (ИЖ-71) и спецсредств (бронежилет, сфера, наручники, палка резиновая, аэрозольные распылители), их наименование, режим их использования и порядок получения также не указаны в уведомлении, а само по себе перечисление данных оружия и спецсредств без указания их идентифицирующих признаков, количества и иных вышеуказанных сведений не отвечает требованиям, изложенным в уведомлении; старший на объекте и номер его телефона также не указаны в уведомлении, в то время как наличие данных сведений предусмотрено в бланке уведомления (после сведений о разрешении на хранение и использования оружия).

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о начале оказания охранных услуг в отношении объекта - отдел «Ювелирный» магазин «Кооп универмаг» (адрес: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОП «УСБ-1» и иными имеющимися в деле документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследованы доказательства по делу, а также верно применены нормы права, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что п. 28 приказа МВД № 589 указывает на уведомления при охране внутриобъектового и пропускного режимов, применение уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется только в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом, такая обязанность, как представление уведомления в контролирующий орган по форме 3, 4 приказа МВД № 589 были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана соответствующая оценка.

Для квалификаций действий по ст.19.7 КоАП РФ не требуется наступление вреда.

Оснований сделать вывод о том, что контролирующий орган вышел за рамки процедуры проверки не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере.

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с порядком управления, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка ФИО2 от 27.08.2019 года о привлечении ООО «ОП «УСБ-1» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Л.В.Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>