Апелляционное постановление № 22К-583/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья ФИО1 Дело № 22к-583/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 22 марта 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Травина С.В.,

защитника обвиняемого - адвоката Строгановой Г.Б.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Строгановой Г.Б. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 10 марта 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 09 месяцев, то есть до 13 апреля 2023 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 10 марта 2023 года ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 09 месяцев, то есть до 13 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Строганова Г.Б., выражая несогласие с судебным решением, просит об отмене постановления и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая следующее:

- органами предварительного следствия не представлено данных, объективно свидетельствующих о том, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершать действия, направленные на уничтожение либо фальсификацию доказательств по уголовному делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по делу, а также скрыться от предварительного следствия,

- позиция стороны защиты об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя оставлена судом первой инстанции без внимания,

- судом не учтено, что ФИО3 имеет прочные социальные связи, в г. Приволжске Ивановской области у него проживает мать, ФИО3 официально трудоустроен, жалоб на его поведение от соседей не поступало, по месту трудовой деятельности он характеризуется положительно,

- при производстве предварительного следствия по уголовному делу допущена явная волокита, связанная с неоднократной передачей уголовного дела в производство разных следователей,

- сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий по уголовному делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку в 2023 году следственные действия с обвиняемым не проводились, все свидетели и очевидцы были допрошены в 2022 году.

В возражениях помощник прокурора Приволжского района Ивановской области ФИО4 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3, находящийся в <адрес> и извещенный заблаговременно и в установленном законом порядке о рассмотрении дела (л.д. 147), участия не принимал в связи с отсутствием у указанного экспертного учреждения технической возможности для обеспечения участия подэкспертных в судебных заседаниях посредством использования систем видео-конференц-связи (л.д. 124), ходатайств и заявлений суду апелляционной инстанции не представил (л.д. 155).

Защитник обвиняемого – адвокат Строганова Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; потерпевший ФИО2, пояснивший о своих опасениях обвиняемого ФИО3 в связи с поступавшими угрозами, и его представитель – адвокат Травин С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, производстве Фурмановского МСО СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 13 июля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения в квартире <адрес> области трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

14 июля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в прядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО3, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

14 апреля 2022 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 15 июля 2022 года обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 июня 2022 года включительно, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, постановлением того же суда от 11 января 2023 года на 2 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 13 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, окончательно - постановлением и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области от 07 марта 2023 года до 09 месяцев, то есть до 13 апреля 2023 года.

Ходатайство органов предварительного следствия о необходимости продления обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей мотивировано необходимостью получения заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проводимой ФИО3 в <адрес>, а также проведением иных следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, которое представляет особую сложность в связи с объемом следственных действий, значительным количеством судебных экспертиз, их сложностью и длительными сроками проведения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной.

Обстоятельства, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в постановлении приведены и надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований полагать о неэффективной организации предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Длительность производства стационарной судебно-психиатрической, а также иных назначенных по уголовному делу экспертиз, связана с объективными факторами и не свидетельствует о неэффективности предварительного следствия.

Несогласие стороны защиты с указанными обстоятельствами обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО3, а также законность задержания его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 15 июля 2022 года.

Обвинением представлены сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, что, находясь на свободе, он скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, в котором обвиняется ФИО3; данные о личности обвиняемого, который судим за умышленное тяжкое преступление, тождественное по объекту преступного посягательства и которому инкриминируется указанное преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, а также то обстоятельство, что обвиняемый осведомлен о месте проживания свидетелей, которым может угрожать с целью изменения показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд в полной мере располагал сведениями о личности обвиняемого, которые приведены в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у него регистрации и места постоянного проживания, его семейном положении и наличии двоих малолетних детей, проживании в одном населенном пункте с матерью, однако, обоснованно признал указанные обстоятельства недостаточными для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, избираемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, а также оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Продолжительность нахождения обвиняемого ФИО3 под стражей, объективно обусловленная характером обвинения и особой сложностью уголовного дела, с учетом мотивированных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что при избрании иной менее строгой меры пресечения, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, а также оказать воздействие на свидетелей, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую на данной стадии судопроизводства.

Ходатайство органов предварительного следствия рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права на защиту обвиняемого, в интересах которого обеспечено участие в судебном заседании адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева