Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-3395/2016;)~М-3230/2016 2-3395/2016 М-3230/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


р е ш е н и е

именем российской федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи – Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

25 января 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ Киселевского городского округа) о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что в его владении находится капитальный гараж, расположенный в <адрес>, №, который перешел в его владение ДД.ММ.ГГГГ на основании частной расписки о приобретении гаража у гр. С ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время умер, а расписка не сохранилась.

Соответственно с момента покупки с ДД.ММ.ГГГГ, он владеет имуществом открыто, не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Отвод земельных участков в гаражном массиве № осуществлялся в индивидуальном порядке, на основании решений Исполнительного комитета Киселевского городского совета народных депутатов начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Использование земельного участка, где расположен спорный объект регулируется градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки муниципального образования «Киселевский городской округ», утвержденных решением Киселевского городского Совета народных депутатов №16-н от 25.03.2010 года (в ред. от 26.03.2014 года №12-н).

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по обследованному гаражу в гаражном массиве №, нормативные требования по охранным зонам инженерных коммуникаций и санитарным разрывам до жилых домов для обследуемого гаража соблюдены. Размещение обследуемого гаража выполнено без нарушений санитарных норм.

Поскольку он владеет капитальным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, №, длительное время, считает, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

В связи с чем, просит признать за ФИО1 право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, №, <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнений не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнений не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика КУМИ Киселевского городского округа, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, уважительной причины своего отсутствия и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку представителя ответчика КУМИ Киселевского городского округа как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика КУМИ Киселевского городского округа.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вынесение решения с учетом всех обстоятельств по делу оставил на усмотрение суда (л.д.29-30).

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным, недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности(п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Положениями ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как было установлено в судебном заседании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета Киселевского городского Совета народных депутатов, гаражному кооперативу № был отведен земельный участок под строительство капитальных гаражей в <адрес>, в индивидуальном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел по частной расписке у гр. С капитальный гараж, расположенный в <адрес>, №. В настоящее время гр. С умер, а расписка о приобретении гаража не сохранилась.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет капитальным гаражом как своим собственным, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, свидетель К в судебном заседании пояснил, что истца ФИО1 знает, С приходится ему дедом и в ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 капитальный гараж, расположенный в <адрес>, в гаражном кооперативе №. ФИО1 полностью произвел расчет за гараж, и с ДД.ММ.ГГГГ гараж принадлежит ему. Иные лица на гараж не претендуют. ФИО1 гараж третьим лицам не отчуждал.

Свидетель Е в судебном заседании пояснил, что знает истца ФИО1, у которого имеется капитальный гараж в гаражном кооперативе № по <адрес>. ФИО1 приобретал гараж по частной расписке у С расчет за гараж был произведен сразу и в полном объеме. ФИО1 до настоящего времени пользуется своим гаражом по назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии, несет расходы по гаражу, оплачивает за электроэнергию. Иные лица на гараж не претендуют. ФИО1 гараж не перестраивал, третьим лицам не отчуждал.

Свидетель Ш пояснил суду, что знает ФИО1, он вместе работал с его отцом. У ФИО1 имеется капитальный гараж по <адрес>, и у него также был гараж в данном гаражном кооперативе, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее все гаражи приобретались по частным распискам, и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ также приобретал данный капитальный гараж у С по расписке. ФИО1 с момента приобретения и до настоящего времени пользуется своим гаражом по назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии, несет расходы по гаражу, производит его текущий ремонт, ставит в него автомобиль. Иные лица на гараж не претендуют. ФИО1 гараж не перестраивал, третьим лицам не отчуждал.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно градостроительному заключению МУП Городское градостроительное кадастровое бюро от ДД.ММ.ГГГГ капитальный гараж находится в <адрес>, в гаражном массиве №, в <адрес> использование земельного участка – объекты хранения индивидуального автомобильного транспорта, согласно градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск», утвержденные решением Киселевского городского Совета народных депутатов №16-н от 25.03.2010 года (в ред. от 26.03.2014 года №12-н). Отвод земельных участков в гаражном кооперативе № осуществлялся в индивидуальном порядке, на основании решения Исполнительного комитета Киселевского городского Совета народных депутатов начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Гараж был приобретен по частной расписке, который расположен <данные изъяты> Выезд из гаража осуществляется в стороны второго блока гаражного массива №. По левой стене гараж граничит с существующими капитальными гаражами. Фактически гараж состоит из двух гаражей, имеет одни ворота, ориентированные в сторону второго блока гаражного массива, вторые ворота заложены кирпичной кладкой. Ориентировочно в 2,0 м. от правой стены гаража размещена опора уличного освещения. Фактическое местоположение гаража: <адрес> Нормативные требования по охранным зонам инженерных коммуникаций и санитарным разрывам до жилых домов для обследуемого гаража соблюдены. Размещение обследуемого гаража выполнено без нарушений санитарных норм (л.д.16).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитальный гараж, расположен в <адрес>, №, имеет инвентарный номер - №, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, фундамент - бетонный ленточный, стены – кирпичные, информация о правообладателях отсутствует (л.д.6-11).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, БТИ г. Киселевска филиал №25, не располагает информацией о собственниках на гараж, расположенный в <адрес>, № (л.д.39).

Право собственности на капитальный гараж, расположенный в <адрес>, №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Иных лиц, кроме ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеющих указанным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности судом не установлено, возражений относительно заявленных исковых требований со стороны представителя ответчика КУМИ Киселевского городского округа, и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным капитальным гаражом, расположенным в <адрес>, №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на капитальный гараж, расположенный в <адрес>, №, площадью <данные изъяты> кв.м. в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на капитальный гараж, расположенный в <адрес>, №, площадью <данные изъяты> кв.м. в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 января 2017 года.

Председательствующий – Н.Н. Ильина