Решение № 2-2665/2017 2-2665/2017~М-2410/2017 М-2410/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2665/2017

Дело № 2-2665/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор обязательного страхования автотранспортного средства, договор-полис №. Согласно вышеуказанного договора истцом оплачена премия в размере 20754,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный номер № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 229000 рублей. Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка «Сувар-Сервис». Согласно отчету вышеуказанной организации сумма ущерба составляет 397350 руб. Таким образом, истец считает, что в результате неполного возмещения у него возникли убытки в размере 168350 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 118950 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., в возврат услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, финансовую санкцию 24265,80 руб., неустойку в размере 485316 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

В судебном заседании представитель истца уточнила (уменьшила) заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, согласившись в размером, установленным заключением эксперта, составленным по определению суда. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28855,97 руб., неустойку в размере 166498,94 руб., финансовую санкцию в размере 8324,94 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указав, что результат судебной экспертизы практически совпадает с суммой выплаченного страхового возмещения. Разница составляет менее 10% и она должна быть отнесена к технической погрешности, которая возможна при расчетах. Считает, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, не нарушив прав истца. Просил в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просил применить статью 333 ГПК РФ в отношении неустоек и штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 20:05 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Митсубиси, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомашина истца получила технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 6.3 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.33).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также учитывая, что выплатив истцу неоспариваемую часть страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ – 229000 руб.), ответчик фактически признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец указывает, что выплаченной суммы было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. В соответствии с заключением эксперта ООО «НО «Сувар-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 397350,70 руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 49400 руб.

Согласно представленному ответчиком возражению на иск, поданному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной экспертизы ООО «САЯР» которая проводилась в рамках гражданского дела № 2-258/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 278400 руб., таким образом, выплаченная ПАО «СК Росгосстрах» страховая сумма находится в пределах статистической погрешности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, ознакомившегося с возражением ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ИНФОКАР» (л.д.61).

Согласно заключению эксперта-техника данного экспертного учреждения, ФИО4, повреждения автомобиля Митсубиси, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), за исключением жгута проводов передней правой двери, облицовки передней правой двери и диска заднего правого колеса, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, госномер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»): без учета эксплуатационного износа – 393737,20 руб., с учетом эксплуатационного износа – 307255,97 руб. (л.д.93-94).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта и заключение, представленное истцом, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Заключение составлено на основании Единой методики, утвержденной Банком России, с соблюдением норм Закона РФ «Об ОСАГО». В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости в основу настоящего решения положить заключение, составленное по определению суда, поскольку не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП и находит его допустимым доказательством. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а оценка ущерба была произведена на оснований актов осмотра автомашины, в том числе и представленных истцом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12.1 Закона РФ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

В то же время, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик произвел страховую выплату на основании заключения, также составленного на основании Единой методики по всем правилам, установленным Законом РФ «Об ОСАГО» и разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, определенной заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, а именно 9,39 %, что следует признавать статистической погрешностью (достоверностью).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании невыплаченной части данного возмещения удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные Законом сроки, доводы представителя истца о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки и финансовой санкции суд находит обоснованными.

Обращение истца за страховым возмещением имело место ДД.ММ.ГГГГ Праздничные дни (новогодние праздники в 2016 году) продолжались по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако, неоспариваемая ее часть была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а доплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) исходя из суммы 278400 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) исходя из суммы 49400 руб.

Финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней).

В то же время, суд учитывает, что частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащих взысканию неустойки до 15000 руб., а финансовой санкции – до 1000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. В связи с этим, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 20000 руб., что подтверждено договором и квитанцией. В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной им работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в возмещение услуг представителя данные расходы в размере 6000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 940 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена истцом, а также результат этой экспертизы полностью опроверг доводы истца в этой части заявленных требований, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «ИНФОКАР» оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 40000 руб., согласно представленному счету для оплаты (л.д.67).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 1000 (тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, а также в возврат услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 940 (девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.