Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1796/2017

Дело № 2-1796/17
г.Санкт-Петербург
17 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.09.2014 г., указав, что часть ущерба возмещена ООО «Росгосстрах», но страховой лимит исчерпан. В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспоротер, г н. <№>, под управлением водителя ФИО2 (далее – ответчик) автомобиля Чери под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 207, г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее - истец), под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД по Московскому р-ну установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Заявлены требования о взыскании с ответчика 141 099 рублей 40 копеек – стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов (л.д.4).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, предъявив ко взысканию восстановительный ремонт 125 300 рублей, утрату товарной стоимости 12 515 рублей расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 240 рублей, заключение специалиста 4 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению 1 350 рублей (л.д.100).

Представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 вину ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривал, как и выводы судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспоротер, г н. <№>, под управлением водителя ФИО2 (далее – ответчик) автомобиля Чери под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 207, г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее - истец), под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД по Московскому р-ну установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Часть ущерба истцу была возмещена ООО «Росгосстрах», однако страховой лимит исчерпан.

Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой автомобиль Пежо 207, г.н.з. <№> восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля составляет на 03.09.2014 года 270 000 рублей, стоимость годных остатков 82 000 рублей (л.д.114).

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, взысканию подлежат убытки и расходы истца, в частности 68 000 рублей ( 270 000 – 82 000 (годные остатки, находящиеся у истца) – 120 000 (выплаченный страховой лимит).

Пунктом 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 22).

Требования, заявленные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере 141 099 рублей 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта) не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истца, и судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, а уменьшение истцом размера исковых требований имело место по результатам проведения судебной экспертизы, с которой истец согласилась.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт затрат по составлению отчета об оценке в сумме 5 700 рублей, подтверждается квитанцией от 15.12.2016 г. (л.д.43).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 021 рубль 99 копеек, факт оплаты подтвержден квитанцией от 19.01.2017 г., которая подлежит возмещению также в полном объеме (л.д.7).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 24.11.2016 г., истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей суд не усматривает (л.д.5).

Относительно расходов по оплате услуг представителя:

В материалах дела представлен договор поручения от 24.11.2016 г. между истцом и ООО «Общество содействия автомобилистов» с кассовым чеком, подтверждающие факт оплаты (л.д.44), однако доказательств работы участвовавшего при рассмотрении иска представителя суду не представлено, что исключает взыскание заявленных расходов.

На основании изложенного ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 021 рубль 99 копеек, стоимость оценки 5 700 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.