Решение № 12-261/2020 77-515/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 12-261/2020

Судья Р.Ш. Касимуллин УИД 16RS0042-02-2019-004826-65

Дело №12-261/2020

Дело №77-515/2020


р е ш е н и е

18 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника И.А.Ахиярова (далее по тексту – заявитель), действующего по доверенности в интересах ФИО2, на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника И.А. Ахиярова, действующего по доверенности в интересах ФИО2, и поддержавшего жалобу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО2 – И.А. Ахияров, действующий на основании доверенности, просит вынесенные по данному делу постановление должностного лица и решение городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник И.А. Ахияров поддержал требования жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 13 декабря 2019 года ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2019 года в 14 часов 14 минут у дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю «BMW», государственный регистрационный знак ...., что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С данным выводом следует согласиться.

Из системного анализа положений глав 28 и 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 оспаривала наличие в ее действиях состава вмененного ей правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснением второго участника ДТП ФИО1 и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении, вывод судьи городского суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей правонарушения, следует признать правильным.

ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, которые были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Наличие у сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника И.А.Ахиярова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Фатхутдинов